Mikrographische Mittheilungen. 803 
tophora marina !) (unter letzterer ist das neuerdings von Möller 
und Rodig ausgegebene, gröber gezeichnete Object, nicht die 
unter dem gleichen Namen früher von Bourgogne ausgegebene 
Art -— mein „Mikroskop“ Seite 129, Fig. 88 — zu verstehen. Diese 
dürfte höchst wahrscheinlich Gr. oceanica Sm. sein, mit welcher Gr. 
subtilissima, die als Form zu Gr. macilenta gehört, nicht identisch 
ist, wie mehrere Autoren anzunehmen geneigt sind) die schachbrett- 
förmige Zeichnung gut erkennbar wird. Schiefe Spiegelstellung er- 
möglicht bei günstigem Lichte noch die Lösung von Gr. subtilis- 
sima. Es erscheinen jedoch bei dieser Beleuchtungsweise die Objecte 
stark gefärbt und das Bild, welches nicht über die ganze Schale 
gleich deutlich hervortritt, gleichsam über jenem schwebend und 
etwas verschleiert, so dass es einige Mühe kostet, die schachbrett- 
förmige Zeichnung mit Sicherheit zu erkennen. 
Die beiden Immersions- und Correctionssysteme No. 9 und 10 
von etwa gleicher Stärke wie die entsprechenden Nummern Hart- 
nack’s bilden zwei Gläser von im Ganzen vorzüglicher Wirkung. 
Beide sind in Bezug auf die Leistungsfähigkeit im Allgemeinen ein- 
ander ziemlich gleich. Doch wird das in meinen Händen gewesene 
stärkere System an Schönheit und Schärfe der Bilder, welche bei 
demselben etwas verschleiert erschienen, von dem schwächeren über- 
troffen. Für feinere histiologische Untersuchung bewähren sich 
beide recht gut und gewähren dieselben ein völlig ungefärbtes Bild 
organischer Präparate. Auch in Bezug auf das Auflösungsvermögen 
bei centrischer wie excentrischer Spiegelstellung, wobei im ersten 
Falle Pl. angulatum in Balsam, Grammatophora marina (Gr. ocea- 
nica Sm.) von Bourgogne sowie Navicula veneta, im andern die 
schwierigeren Probeobjecte mit Einschluss von Navicula crassinervis 
(Frustulia saxonica) gelöst erscheinen, können dieselben anderen 
gleichstarken Combinationen an die Seite gestellt werden. Die in 
1) Dass ich die hier genannte Diatomee schon länger gekannt und deren 
Streifenzahl auf 16—18 in 00,1 Mm. angegeben habe, hat Herr Prof. Wiesner 
wohl nicht gewusst, als er seinen Aufsatz (Sitzungsberichte der Wiener Akademie 
Bd. 63, 1. Abthlg.) schrieb. Die in meinem „Mikroskop“ befindliche Angabe 
bezieht sich auf das Bourgogne’sche Präparat, bei welchem die dort ange- 
gebene Streifenzahl in der That vorhanden ist. Auf die übrigen Bemerkun- 
gen desselben in Bezug auf meine Darstellung der Probeobjecte einzugehen 
finde ich keine Veranlassung. Ich überlasse es getrost dem Urtheile unbe- 
fangener Beobachter, inwieweit meine Fig. 84—86 unter den gegebenen Um- 
ständen aus der Luft gezeichnet sind. 
