176 Auenst Brauer: 
handen war in meist gleicher Grösse und Ausbildung!), so muss 
man diese Bildung wohl für eine normale halten ; und da ferner 
er stets genau über der Stelle liegt, wo die im Ei verbliebene 
Chromatinmasse sich befindet, diese oft auch eine kleine Erhebung 
gegen den Hügel hin zeigt, so liegt es nahe an einen Zusammen- 
hang zwischen beiden zu denken. Später werde ich noch eine 
Beobachtung anführen, die vielleicht über diese räthselhafte Bil- 
dung eine Erklärung möglich macht. 
Leider ist es nicht möglich, überall auf diesem Stadium Form 
und Stellung der Chromosome wegen ihrer engen Zusammenlagerung 
festzustellen und hierdurch zu entscheiden, ob die zweite Rich- 
tungsspindel überhaupt noch angelegt wird, oder ob auch dieses 
nicht mehr geschieht. In nicht wenigen Fällen konnte ich mit 
Bestimmtheit erkennen, dass alle Chromosome wieder radial ein- 
gestellt waren, das heisst also, dass die zweite Spindel angelegt 
war (Fig. 34). Da indessen dieses Stadium sicher auch in den 
zweiten Entwicklungskreis, wo die zweite Theilung auch voll- 
zogen wird, hineingehört, so kann ich natürlich nicht bestimmen 
ob die Bildung der zweiten Spindel auch bei den Eiern geschieht, 
welche nach dem ersten Modus reifen. In den meisten Fällen 
sieht man nur einen dichten Haufen von Körnern, die nicht regel- 
mässig angeordnet zu sein scheinen. 
Muss ich diese Frage somit unentschieden lassen, so kann 
ich dagegen mit Sicherheit angeben, dass eine Theilung, auch 
wenn sie vorbereitet wäre, nicht vollzogen wird. Die Chromatin- 
masse geht als Ganzes in den Eikern ein. Die Fig. 21 zeigt, 
dass schon eine Vacuole sich um dieselbe gebildet, und damit 
die Receonstruction des Kernes ihren Anfang genommen hat. Zwar 
kann ich den einzig entscheidenden Nachweis, dass die in der 
Vakuole eingeschlossenen Chromosome auch wirklich zweitheilig 
sind, nicht bringen, da die Bilder selbst von mehr isolirt liegenden 
zu unklar sind; es schien manchmal eine Einkerbung vorhanden 
zu sein (Fig. 21), aber eine sichere Angabe ist mir unmöglich. 
Doch auch ohne diesen Nachweis glaube ich gestützt auf die genaue 
1) Auf den Figuren erscheint der Hügel zuweilen kleiner, kaum 
ausgebildet; die Ursache liegt darin, dass der Schnitt etwas schief ge- 
sangen war, und der Hanpttheil sich deshalb erst auf dem benach- 
barten Schnitt befindet. 
