Zur Kenntn. d. Reifung d. parthenogenet. sich entwickelnden Eies ete. 211 
Dieser kurze Ueberblick wird genügen, um zu zeigen, dass 
die oben im Anschluss an meine Beobachtungen besprochene Hy- 
pothese, dass das parthenogenetische Ei nur entwicklungsfähig, 
wenn es (die normale Masse an Chromatin, das heisst dieselbe 
Masse wie ein befruchtetes Ei besitzt, keineswegs neu ist, sondern 
bereits von den früheren Forschern, besonders von Weismann, 
Boveri und OÖ. Hertwig vertreten und bis in das Einzelne 
angeben worden ist. Meine Untersuchung, hoffe ich, wird ihren 
Auseinandersetzungen eine gute Stütze geben. 
Zum Schluss möge noch auf einige andere, speeciellere Fra- 
gen, welche mit meinen Beobachtungen zusammenhängen, einge- 
gangen werden. 
Die Chromosome, welche bei Artemia in die Aequatorialplatte 
der ersten Riehtungsspindel eintreten, sind viertheilig d. h. also sie 
sind derartig gebaut wie die eines befruchtungsbedürftigen Eies, das 
Ei von Artemia ist mithin stets befruehtungsfähig '), indem es den 
zweiten Riehtungskörper abschnüren und hierdurch die Chroma- 
tinmenge auf die für eine Befrüchtung nothwendige Quantität 
redueiren kann. Da die letztere ausbleibt, so hilft sich das Ei 
selbst, indem es entweder nur den ersten Riehtungskörper ab- 
schnürt, oder indem der zweite zwar gebildet, aber nicht abge- 
sehnürt wird, im Ei verbleibt und hier zum Kern sich umwan- 
delt, und sein Chromatin später zu dem des Eikerns in der Fur- 
chungsspindel hinzutritt. Im ersteren Falle enthält der Eikern 
die halbe Chromatinmasse, die sich im folgenden Ruhestadium 
wieder auf Eins ergänzt, im zweiten dagegen wie beim befruch- 
teten Ei nur ein Viertel, das fehlende Viertel bringt der zweite 
Richtungskörper hinzu; beide Viertel wachsen im Ruhestadium 
wieder auf je '/,, die sich in der Furchungsspindel zu Eins ad- 
diren. Somit zwei Wege, aber ein und dasselbe Resultat! 
bei genauerer Erwägung ergeben sich indessen einige wich- 
tige Unterschiede zwischen beiden. Im ersten Falle, wo der Ei- 
1) Eine andere Ansicht (16) habe ich bereits für irrthümlich erklärt. 
Dass ich hier die Theilungen der Ovocyten ebenfalls nicht als Re- 
duetionstheilungen im Sinne Weismann’s auffasse, bedarf wohl kaum 
einer ausdrücklichen Erwähnung. 
