554 Martin Heidenhain: 
Form der Polymorphie; daraufhin erlaube ich mir aber zu er- 
widern, dass man auf keine Weise von einem soliden kugligen 
Kerne einer ruhenden Zelle aus durch einfache Umbildungen zu der 
Form eines schwerfälligen, engmaschigen, unter sich nach jeder 
Richtung hin durchaus zusammenhängenden Gitters kommt, wel- 
ches seiner räumlichen Ausbreitung nach entsprechend einer Kugel- 
oberfläche angeordnet ist. Diese Formengebung ist keine „Poly- 
morphie* mehr, denn sie setzt einen ganz bestimmten specifisch 
gerichteten Mechanismus der Entwiekelung während der mito- 
tischen Anaphasen voraus und fordert ganz besondere Ein- 
richtungen des Zellkörpers, welche ihren Bestand garantiren. Sie 
zeigt vor allem ihren typischen und selbständigen Charakter da- 
durch, dass sie, abgesehen von den Jugendformen der Riesen- 
zellen, allen Megacaryoeyten, mögen sie sonst be- 
schaffen sein, wie sie nurirgend wollen, .gleieher 
Weise zukommt. Wenn wir von der „Polymorphie“ einer 
bestimmten Kernsorte sprechen, so meinen wir damit, dass die 
jedesmalige Gestalt des einzelnen Kernindividuums je nach Lage 
und Umständen eine mehr gelegentliche, zufällige, vorübergehende, 
eine der betreffenden Zellenart nicht immer in gleicher Weise zu- 
kommende sei. Hier kommt aber die Hohlkugelform des Kernes 
allen Megacaryocyten zu, welche über die ersten Entwickelungs- 
stadien hinaus sind. Mithin haben wir da etwas von der über- 
dies noch vorhandenen Polymorphie ganz Unabhängiges 
(vergl. die Abbildungen: in allen Figuren, welche erwach- 
sene Riesenzellen vorstellen, präsentiren sich die Kerne in mitt- 
leren Durehschnitten, also entsprechend ihrer Hohlkugelform als 
Ringe). 
Arnold und Denys haben die in Rede stehende Gestal- 
tung des Kerns, deren Constanz sie nicht erkannten, auf den 
Namen einer Korbform getauft, eine Bezeichnung, die nicht 
recht zutrifft; doch dürfte es kaum sonst in der Natur oder im 
Haushalt des Menschen einen Gegenstand geben, von dem man 
eine treffendere Benennung ableiten könnte. Van der Stricht 
und von Kostaneeki haben jene Namengebung in der Lite- 
ratur vorgefunden und sie ebenfalls gebraucht; ich glaube aber 
kaum, dass diese beiden Autoren die Bedeutung des gedachten 
Begriffes in der nämlichen Weise verstanden haben wie Arnold 
und Denys. 
