Neue Untersuchungen über die Centralkörper ete. 649 
in diehterer Anordnung befindlich sind und dem Eindringen der 
Flüssigkeit stärkeren Widerstand bieten, daher sie dann schwerer 
verquellen. Darum wird durch die Anwendung der Pikrinessig- 
säure zum Zwecke der Beweisführung nichts geleistet: denn es 
wird damit nichts anderes gezeigt, als was schon von vorn- 
herein in dem Begriff des Archoplasmas enthalten war, nämlich 
dass gewisse Zellenterritorien in dem genannten Reagens aus irgend 
welehen unersichtlichen Gründen nicht verquellen. 
Aber, so wird der Leser vielleicht meinen, wenn es doch 
gelingt „neben- und unabhängig“ von den übrigen Zellbestand- 
theilen eine bestimmte Substanz nachzuweisen, welche dann die 
gedachte „Reaktion“ mit der Pikrinessigsäure zeigt, dann ist doch 
ihre speeifische Qualität erwiesen! Hierauf ist zu erwidern, dass 
eben die Voraussetzung gänzlich unerfüllbar ist: man kann auf 
keine Weise zeigen, dass die von den Centralkörpern ihren Aus- 
gang nehmenden Radiensysteme von der übrigen Zellsubstanz ver- 
schieden und unabhängig sind. Vielmehr zeigen mir unter An- 
wendung schonender (!) Methoden die Leukoeyten und Riesenzellen, 
dass die Radiensysteme mit einem grossen, ja vielleicht sehr 
srossen Theile des Zellenprotoplasmas identisch sind. Die 
geforderte Isolation des „Archoplasmas“ kann überhaupt erst, 
— scheinbar, wie wir behaupten —, durch die Anwendung eines 
offenbar so sehr stark ‚‚differenten‘“ Mittels erzeugt werden, wie 
es die Pikrinessigsäure ist: durch diese werden zunächst grosse 
Theile der Zelle vollkommen zerstört und es bleibt lediglich 
derjenige Antheil des Protoplasma übrig, der so wie so ungemein 
dieht gebaut ist und dem Herzudringen der Reagentien die relativ 
grössten Schwierigkeiten bereiten muss. Wenn aber bewiesen 
werden soll, dass diese Protoplasmaüberbleibsel eine (qualitativ) 
speeifische Substanz seien, dann darf zur Beweisführung nicht 
wiederum die Pikrinessigsäure herangezogen werden, durch die 
es überhaupt erst gelang jene Masse als etwas scheinbar Besonderes 
zu isoliren, was doch sonst auf keine Weise möglich ist, wenigstens 
wenn schonend vorgegangen wird. 
Wenn aber das Archoplasma, wie Boveri behauptet, allein 
schon an seiner „speeifischen Thätigkeit“ erkennbar ist, 
dann würde, so könnte man weiterhin einwenden, die gedachte 
„Reaktion“ doch die geforderte speeifische Qualität des Archo- 
plasmas beweisen. 
Archiv f. mikrosk. Anat. Bd. 43 42 
’ 
