890 Stefan Apäthy: 
Bildes bis auf jedes Strichlein, bis auf jeden Punkt. Ich habe 
meine Zeichnungen, bei mangelnder Zeit, lieber nicht ausgeführt, 
d. h. nur stellenweise Alles eingezeichnet, als dass ich an ihnen 
etwas schematisirt hätte. So ist z. B. in Figur 6 bloss die rechte 
Muskelzelle ganz ausgeführt, in die linke sind im Mark bloss 
leitende Fibrillen, welche im Bilde, wie gesagt, sehr scharf diffe- 
venzirt waren, eingezeichnet. In Figur 9 ist dagegen bloss das 
Mark einer Partie der Muskelzelle ausführlich eingezeichnet; die 
eontraetile Rinde bloss angedeutet. In Figur 7 ist das eine Gra- 
nulastruetur zeigende Mark bloss an zwei kleinen Stellen einge- 
zeichnet; die Rinde ist bloss in dem unteren Theil der Figur aus- 
geführt; dagegen ist Alles, was von leitenden Fibrillen in dem 
betreffenden Querschnitt der Muskelfaser zu sehen war, genau 
wiedergegeben, u.s.w. Vieles ist in den Figuren nicht gezeichnet, 
was aber da ist, ist so getreu, wie es nur Zeichenapparat und 
eigenes Können erlaubten, dargestellt. Dass jedoch aus diesen 
Figuren, wenn man sie mit denen von Rohde vergleicht, „die 
Gleichheit der von uns beschriebenen Fibrillen ohne Weiteres ein- 
leuchten wird“, glaube ich nicht. 
Seine Methode, und noch etwas Anderes, haben es Rohde 
nicht gestattet, in dem Mark der Muskelfasern von Ascaris mehr 
als bloss sein Spongioplasma wahrzunehmen. Meine Methoden 
bewirken dagegen eine weitere Differenzirung sowohl des Markes, 
als auch der Markbeutelfortsätze, der Subeuticula, der Nerven 
und des Schlundringes. Neben dem und in dem, was er 
als Spongioplasma zu bezeichnen vermag, sind dort auch Fibrillen, 
eontinuirliche Fibrillen ganz anderer Art vorhanden, welche 
ich zuerst entdeckt habe. Ob ich berechtigt war, diese als 
leitend anzunehmen, darauf komme ich weiter unten noch zurück. 
Nun hat Rohde mit den von mir so ausführlieh 
beschriebenen Methoden nicht nachuntersucht!); 
also könnte ich ihm einfach sagen, dasser gar 
nicht bereehtigt ist, über meine Angaben ein Ur- 
theil zu fällen, mag er seine eigenen Präparate, so lange er 
1) Der zweite, hier hauptsächlich in Betracht kommende Theil 
meiner Arbeit ist am 7. November 1893 erschienen, Rohde's Entgeg- 
nung am 22. November 1893 dem Zoologischen Anzeiger eingegangen. 
Offenbar wäre die Zeit zum Nachuntersuchen zu kurz gewesen. Auch 
erwähnt Rohde von einem solchen gar nichts. 
