Zur Eiitwirkcliini;- der Gi'.hörblase bi'i rli-n Wirbcllhiercn. 675 



Im Auschluss an v. Wijhc's sclion öfter citirtcn Satz, dass der 



Hyoidbog-eu potentiell ans zwei Visceralbög-en bestehe, gelangt Fro- 



riep (22) zn der Ansicht, es sei die Gehörblase an die Stelle einer 



verschwundenen Schlundspalte g-etreten, wobei ersieh auf die 



von ihm an jungten Siuigethier-Enil)ryonen gemachte Beobachtung über 



„die erhebliche Uebereinstimmung- der Berührungspunkte der Ganglien 



seitens der Gehörblase sowohl als auch der Schlundspalten-Organe" 



stützt. 



Auch Dohrn, der in seinen Abbandlungen über die Urgeschichte 



des Wir))elthierkör))ers (13) auf eine zusammenhäng'cnde Geschichte 

 des Kopfes verzichtet, da es zu einer richtigen Phylogenie vor allem 

 auch der eingehenden Beschreibung der ganzen Entwickelung- der heute 

 lebenden Thiere, insbesondere der Wirbelthiere bedürfe, erklärt sich, 

 wie Froriep, was den Akustikus und die Gehör blase betrifft, 

 dahin, dass jener eine viscerale Abzweig'ung-, diese eine ob- 

 solete Schlundspalte sei. 



In seinen Studien über die EntAvickelung" der peripherischen 

 Nerven bei den Urodelen zählt Houssay (37), indem er die Ge- 

 hörblase als Schlundspalte auffasst, zehn Segmente auf. Wei- 

 tere Beobachtungen über die Apparate (38) des Bhitumlaufs bei den 

 bezüg'lichen Embryonen haben ihn durch die Anordnung der zwischen- 

 metamerischen Gefässe im Kopfe in seiner Ansicht bestärkt. 



Gegen die zuerst von Froriep geäusserte, von Dohrn und 

 Houssay weitergeführte Ansicht hat His lebhafte Einsprache er- 

 hoben (34, S. 405). ZAvar ist er bereit, die Homologie der Nasen- und 

 Aug'enrinne , sowie der Linseng-rube und der Hypophysis , ferner 

 diejenig-e des Mundtrichters mit Schlundspalten anzuerkennen, ein Mit- 

 einbegreifen der Gehörgrube aber weist er als völlig- unbegründet zu- 

 rück, „da dieselbe niemals mit dem Seitentheile des Koi^fes zu schaffen 

 gehabt habe". Er hält somit an seiner früheren Anschaiuing von der 

 Entstehung der Gehörlilase aus der Zwischenrinne fest. 



H i s betont dabei namentlich den Mangel einer Homologie in 

 räumlicher Hinsicht. Meinerseits möchte ich noch grösseres Ge- 

 wicht auf die mangelnde Uebereinstimmung hinsichtlich des Zeit- 

 jumkts legen, in welchem sich die in Frage stehenden Organe bilden. 



Wie schon oben darg-eleg-t, entspricht der durch eine Ver- 

 dickung- und Invagination des Ei^toderras bereits deutlich her- 

 vorgehobenen Geh(»r/one seitens des inneren Blattes noch keines- 

 wegs eine Danntasche, d. h. die den Darmtaschen entsprechen- 

 den Invag-inationen des Entoderms treten erst in einer späteren 

 Periode auf, in welcher die Gehörblase schon ihrem Abschluss 

 entgegen geht. 



Die bisher im Auschluss an die Segmentiruug des Kopfes 

 über die morphologische Stellung- des Gehörorgans vorgebrachten 

 Hypothesen erscheinen somit alle nicht ausreichei;d zur Lfisung 



