Mittheiluiig-eu zur Eiitwickluugsgeschichte der Eidechse. 743 



sprechen auch nicht für seine Annahme. Auf Tafel XI, Fig'j;'. 

 I und 11, sieht man mehrmals das Darmrohr der Epidermis seit- 

 lich genähert oder sogar angelagert, ohne dass sich irgendwelche 

 Einziehung in diesem bemerkbar machte : es ist keine äussere 

 Kiemenfurche sichtbar ! 



Ist doch R e m a k (855) für das Hühnchen zu demselben 

 Resultat gelangt, wie ich für Lacerta ; er schreibt: „Das Drüseu- 

 blatt macht eine rinnenförmige Ausstülpung, welche die Schlund- 

 platten und das Hornblatt durchbohrt, alsdann sich öffnet, sodass 

 die beiden Hälften der von dem Drüsenblatt gebildeten Rinne 

 die beiden Ränder der Spalte saumartig umkleiden." Letztere 

 Angabe trifft für unser Object nur bei der zweiten und dritten 

 Spalte zu, die vor dem Durchbrechen gar keine äussere Ein- 

 ziehung besitzen. 



Jedenfalls erscheint es sehr gewagt, wie Kaschtschenko 

 es will, seichte ektoderraale Furchen vor der ersten Schlundspalte, 

 die zum Darmrohr in keiner Beziehung stehen, als abortive Kie- 

 raentaschen anzusprechen, und derselbe Vorwurf trifft Miss Platt, 

 die intersegmentale äussere Einschnürungen, welche am Körper 

 des Necturus gegenüber eben solchen Erhebungen des Darmrohrs 

 liegen, in gleicher Weise deutet. 



Andererseits ist diese Passivität des Ektoderms nicht 

 unbemerkt geblieben: Li essner (888) hat die geringe Betheiligung 

 desselben bei Bildung der Kiementaschen der Eidechse wohl be- 

 achtet; er constatirt, dass bei der Entwicklung der fünften Tasche 

 eine äussere Furche nicht sichtbar wurde und hebt hervor, dass 

 die dünnen Verschlussmembvauen der vierten kaum angedeutet 

 eingezogen seien. Derartige Bemerkungen finden sich öfters in 

 seiner Arbeit, ohne dass er ihnen irgendwelche Bedeutung bei- 

 legt. Auch Piersol (888), der die Kiemengegend des Kaninchens 

 untersuchte, giebt als erstes Resultat seiner Arbeit an: „Die 

 inneren Schlundtaschen sind früher angelegt und entwickelt, als 

 die entsprechenden äusseren Kiemenfurchen und Kiemenbögen," 

 wenn er dieser Thatsache auch in der Abhandlung selbst keine 

 Erwähnung thut. 



Indessen, wenn diesen Forschern auch die ünthätigkeit des 

 Hornblatts auffiel, so zögerten sie doch, ihre Befunde für eine 

 völlige Bedeutungslosigkeit des äusseren Keimblatts zu verwerthen, 

 und gaben sie gewissermaassen mit aller Reserve. Jedenfalls 



