238 Carl Fritsch. 



wicz als BeIpMnium liyhridum Steph. var. Binaricum,^) dann von Huth als 

 DelpMnium leiocarpmri^) beschrieben wurde. Dass Kitaibel beide Formen ge- 

 sehen hat, geht aus mehreren Stellen seiner Beschreibung hervor: y^pedunculis 

 .... nonnumquam nudis, alias dense villosis. Bracteae .... hirsiitae, raro 

 nudaef „corollae .... jam nudae, nitidaeque, jam cano-villosae;^ „pistilla tria: 

 germinibus oblong o-ovatis, villosis nudisvef „capsulae .... villosae aut nudae." 

 Jene Autoren, welche die kahlblüthige, beziehungsweise kahlfrüchtige Form nicht 

 unterschieden, waren daher vollkommen im Eechte, wenn sie für beide den Namen 

 BeIpMnium fissum W. K. gebrauchten. Hingegen ist es ganz willkürlich, wenn 

 Huth 2) schreibt, dass nur die behaarte Form als BeIpMnium fissum W . K. be- 

 zeichnet werden dürfe; man könnte mit demselben Recht die kahlfrüchtige Form 

 .allein als BelpMnixim fissum W. K. bezeichnen, da die behaartfrüchtige schon lange 

 vor Huth von Heuffel als var. pubescens abgetrennt wurde. Während aber 

 Heuffel, sowie Beck und Szyszylowicz die kahl-und behaartfrüchtige Form nur 

 als Varietäten einer Art angesehen haben, hat Huth dieselben nicht nur als ver- 

 schiedene Arten aufgefasst, sondern sogar in zwei verschiedene Tribus gestellt, 

 die eine in die Tribus „Lasiocarpa", die andere in die Tribus „Leiocarpa" ^) 



Wenn man die beiden von Huth durch das einzige Merkmal der be- 

 haarten, beziehungsweise kahlen Carpelle geschiedenen, also jedenfalls künst- 

 lichen*) Tribus durchsieht, so stösst man noch auf andere Artenpaare, die 

 ebenso wie BeIpMnium fissum und leiocarpum (im Sinne Huth 's) dasselbe 

 Areal bewohnen und sich auch im Habitus vollkommen gleichen. So verhält 

 sich das behaartfrüchtige BeIpMnium pentagynum Lam. zu dem kahlfrüchtigen 

 BeIpMnium Nevadense Kunze, ferner das behaartfrüchtige BeIpMnium ocMo- 

 leucum Stev. zu dem kahlfrüchtigen BeIpMnium Zalil Aitch. (alle im Sinne 

 Huth 's genommen). Berücksichtigt man weiter, dass auch in anderen Formen- 

 kreisen, wie z. B. in jenem des BeIpMnium elatum L.,^) kahl- und behaart- 

 früchtige Formen, die einander nahe verwandt sind, vorkommen, so muss man 

 jedenfalls zu dem Schlüsse kommen, dass Huth auf die Behaarungsverhältnisse 

 zu viel Gewicht gelegt hat, indem er ein Merkmal, welches höchstens nahe ver- 

 wandte Arten oder Unterarten scheidet, zur Tribuseintheilung benützte. Eine 

 geographisch-morphologische Untersuchung im Sinne Wettstein's'') würde in der 

 Gattung BeIpMnium gewiss zu interessanten Resultaten führen, welche das ganze 

 künstliche System Huth 's über den Haufen werfen würden. Einer solchen mono- 

 graphischen Untersuchung muss auch die endgiltige Entscheidung darüber 



') Beck et Szyszylowicz, Plantae a Dre. Ign. Szyszylowicz in itinere per Ceinagoram et 

 in Albania adjacenta anno 188G lectae (Craooviae, 1888), p. 71. 



=) Huth in Bull, de THerbier Boissier, I, p. 334 (1893). 



3) Huth in Engler's Botan. Jahrb., XX, S. 428, hezw. 429, und 439, bezw. 440. 



") S. 337 gibt Huth einen „Versuch einer natürlichen Gruppirung der Formen". Dort ist 

 die Eintheilnng nach der Behaarung der Früchte vermieden und Delphinium leiocarpum Huth erscheint 

 als Varietät des Delphinium fissum Yf . K. aufgeführt, sehr im Widerspruch zum speciellen Theil! 



5) Vergl. meine Ausführungen in der Flora exsiccata Äustro-Hungarica sub Nr. 2906. 



<■') Vergl. Wettstein, Grundzüge der geographisch-morphologischen Methode der Pflanzen- 

 systematik (Jena, 1898). 



