Beiträge zur Flora der Balkanbalbinsol. IV. ^41 



Bulgaria. *) In duuietis montis „Kara-tepe" prope Burgas, Jul. fruct. 

 (Wagner, Iter Orientale, 1893, Nr. 5, hb. K.). Tirnovo (Urumoff, U., H.), Viro- 

 vica (Eeiser, H.). 



Romania. In dumetis et silvis, Comana, Valea Gurbanului (locus classi- 

 cus P. Eomanicae Brandza), Majo flor. (Grecescu, H.). 



Paeonia peregrina Mill. ist meiner Ueberzeugung nach von allen Autoren 

 bisher falsch gedeutet worden. Man hat sie bald mit „Paeonia officinalis" 

 identificirt,^) bald von derselben durch irgendwelche meist mehr oder weniger 

 unklare Merkmale unterschieden.^) Ich bin durch das Studium der Miller'schen 

 Diagnose und Beschreibung, sowie durch Vergleich der von ihm citirten Stelle 

 aus Bauhin 's Pinax*) zu dem Resultate gekommen, dass Paeonia peregrina 

 Mill. dieselbe Pflanze ist, welche gegenwärtig zumeist mit dem Namen Paeonia 

 decora And. bezeichnet wird. 



In der Diagnose Mi 11 er 's: „Paeonia peregrina, foliis difformiter loba- 

 tis, lobis incisis, petalis florum rotundioribus,'' weisen namentlich die Worte 

 „lobis iwcisis", welche bei den vorher beschriebenen Arten [Paeonia mascula^) 

 und feminea^)] fehlen, auf Paeonia decora And. hin. In der Beschreibung passen 

 die Angaben: „feuilles .... d'une substance plus epaisse" und „ses fleures ont 

 un grand nombre de petales" gleichfalls sehr gut. Der Name „peregrina" weist 

 darauf hin, dass die betreifende Pflanze in Westeuropa nicht vorkommt („origi- 

 naire du Levant"); Miller unterscheidet sie sorgfältig von der „Pivoin male et 

 commune, qui croit naturellement dans les bois et sur les montagnes de la Suisse", 

 also von der „Paeonia peregrina" aller späteren Autoren! Uebrigens kommt der 

 Name „Paeonia peregrina" in derselben Bedeutung schon bei C. Bauhin vor, 

 dessen „Paeonia peregrina, flore saturate rubente" auch Miller als Synonym 

 citirt. Bauhin beruft sich a. a. 0. auf die „Paeonia Bymntina prior Clus. 

 bist." und Clusius hat Paeonia decora Aüä. so schön beschrieben') und abge- 

 bildet,«) dass nicht der geringste Zweifel an der Identität bestehen kann. 



') Vergl. auch Velenovsky, Flora Bnlgarica, S. IG und Snpplementum, I, S. 11. 



') So namentlich auch Huth in Engler 's Botan. Jahrb., XIV, S. 270. 



') So Anderson in Trans. Linn. Soc, XII, p. 277; De CandoUe, Syst. natur., I, p. 390 

 bis 391 etc. etc. 



«) Bauhin, Iliva^ Theatri botanici, p. 324 (1671). 



5) Paeonia mascula Mill. ist nicht identisch mit P. mascula (L.), sondern jene Pflanze, welche 

 die neueren Autoren P. peregrina Mill. nennen. Es geht dies ans der Beschreibung Miller 's und 

 aus seinen Verbreitungsangaben hervor. P. corallina Retz. scheint Miller ganz unbekannt gewesen 

 zu sein. 



'••) Paeonia feminea Mill. kann nach der Beschreibung unmöglich P. corallina Retz. sein, wie 

 Huth (a.a. 0., S. 267) meint; sondern nur irgend eine Form aus dem Formenkreise der „Paeonia 

 officinalis^ der Autoren. 



') Clusius, Rariorum plantarum historia, Lib. II, p. 279. Wichtig ist namentlich folgende 

 Angabc: Jlorem .... simplici octo, decem, aut plurium interdun foUolorum textura constantem, 

 non pttrpureorum ut TCoXu(puXXavO»]5, «f« rubentium.'' Die blutrothe Farbe ist für P. decora And. 

 thatsiichlich charakteristisch. 



") Die Abbildung zeigt namentlich die die ßlüthe einhüllenden Bl.ätter, welche ebenfalls P. 

 decora And. charakterisiren. 



Z. B. Ges. Bd. XLIX. 3I 



