Die Entstehuno- des Geschlechts bei Hydatina senta. 243 



chen Beding-uiigen die Versuche augestellt wurdeu, M a u p a s 

 hierin nicht beipflichten können. 



Zu bemerken ist, dass der erste Versuch aus einer Zeit 

 stammt, wo Maupas selbst über die Beeinflussung des Geschlechts 

 bei den Hydatinen noch keine Beobachtung angestellt hatte. 

 Auch der zweite Versuch fällt vor diese Zeit und kann ebenfalls 

 nicht als beweisend gelten. 



Im ersten Versuch legten 796 Weibchen, die von ihrer 

 Geburt an nicht in Berührung- mit Männchen gekommen waren, 

 nur parthenogenetische männliche oder weibliche Eier. 172 an- 

 dere Weibchen, denen zur rechten Zeit Männchen zugesellt wur- 

 den, bildeten zwei Gruppen: 84 legten Dauereier, 88 legten männ- 

 liche oder weibliche weichschalige Eier. 



In der zweiten Mittheilung- berichtet M a u p a s über einen 

 Versuch mit 822 jung-eu Hydatinenweibchen zur Controle und 

 Ergänzung- der anfänglichen Ergebnisse. Von diesen 822 Weib- 

 chen begatteten sich unter den Augen des Beobachters, ohne 

 dass er sie einen Augenblick aus dem Gesicht verloren hätte, 

 342. 252 dieser 342 W^eibchen legten Dauereier; die neunzig 

 übrigen Weibchen weibliche weichschalige Eier. Das Verhält- 

 niss ist wie 74 : 26. 



Den Rest der 822 Hydatinenweibchen, also 480 Stück, 

 Hess Maupas isolirt ohne Berührung mit Männchen aufwachsen. 

 Davon legten 361 Stück männliche und 119 Stück weibliche weich- 

 schalige Eier. Da hier das Verhältniss der beiden Gruppen 75:25 ist, 

 so macht M a u p a s den Schluss, dass nur die sonst parthenoge- 

 netisch zu Männchen sich entwickelnden Eier der Befruchtung fähig 

 sind und durch die Befruchtung zu Dauereiern werden. 



Da M a u p a s nun zu jener Zeit nicht die Bedingungen 

 kannte, unter denen Männchen auftreten, so ist es sicher nicht 

 mehr als Zufall, der ihm die übereinstimmenden Zahlen in die 

 Hände spielte. Ausserdem geht auch aus den sogleich noch zu 

 untersuchenden Zahlen hervor, dass selbst unter anscheinend 

 gleichen Bedingungen eine solche Uebereinstimmung zu den 

 grössten Seltenheiten gehört. Auch die Verschiedenheit der Er- 

 gebnisse des ersten und zweiten Versuches, die M a u p a s wohl 

 hervorhebt aber nicht aufklärt, si)richt gegen ihre Beweiskraft. 



Denn in dem ersten Versuche waren unter den begatteten 



Archiv f. uiikrosk. AiiiU. lid. 4!) 16 



