i2 Rudolf Raimann. 



normalen Fichten scharf hervortreten und charakterisirten ihn als Hängefichte. i) 

 Um übrigens ein allgemeineres ürtheil über diesen Baum zu ermöglichen, habe 

 ich selben zu skizziren versucht und einen Ast desselben an die botanische 

 Abtheilung des k. k. Hofmuseums eingesendet. 



Ein Vergleich dieser Skizze mit der Photographie der Lilienfelder Hänge- 

 fichte lehrt, dass bei letzterer zwar der Hängetypus noch viel schärfer ausge- 

 prägt ist, immerhin aber wird man keinen Anstoss nehmen können, auch die 

 von mir aufgefundene Lunzer Fichte der von Caspary charakterisirten Varietät 

 {Picea excelsa Lk. var. viminalis Casp.) gleichzustellen. 



Hatte ich einmal eine Hängefichte gesehen, so war es nicht schwierig, 

 noch mehrere, wenn auch nicht so typisch ausgebildete, zu finden, ja es fiel 

 mir sogar schwer, eine normale Stammform aufzufinden. 



Fast alle Fichten, welche ich um Lunz beobachtete, hatten Neigung zum 

 Hängetypus und zeigten so gewissermassen die verschiedensten Uebergangs- 

 stufen zur Hängefichte. Diese auffällige Erscheinung könnte man vielleicht 

 durch die Annahme erklären, es seien diese Fichten um Lunz Tochterpfianzeu 

 einer oder mehrerer Hängefichten, deren Samen dort vom Winde verbreitet 

 wurden, allein verschiedene Umstände lassen mir eine solche Erklärung nicht 

 für ausschliesslich geltend erscheinen. 



Mir machte das so häufige Hinneigen zum Hängetypus unwillkürlich den 

 Eindruck einer Art pathologischer Erscheinung, und es scheint mir nicht un- 

 denkbar, dass vielleicht ungünstige Verhältnisse des Bodens oder sonstiger 

 Vegetationsbedingungen mit daran Schuld seien.^) 



Dass z. B. dolomitischer Untergrund — und solcher ist allenthalben um 

 Lunz verbreitet — wegen seiner physikalischen Eigenschaften, wie schwere Ver- 

 witterung und geringe Durchlässigkeit für Wasser, einen der Vegetation un- 

 günstigen Boden bildet, ist bekannt und kann man eben, wie ich glaube, allent- 

 halben um Lunz beobachten, vornehmlich an den Fichtenbeständen, welche für 

 einen unparteiischen Beobachter fast überall ein mehr oder minder krankhaftes, 

 verkümmertes Aussehen bieten dürften. 



Nur sehr wenige Bäume treiben kräftige Nachschübe und entwickeln eine 

 dichte breite Krone, weitaus die Mehrzahl bleibt im Wüchse zurück und hat 

 eine spärliche Verästelung mit schlaffen, dünnen Zweigen, so dass sich eben 

 allenthalben Anklänge an den Hängetypus finden und dass, da für Picea ex- 

 celsa Lk. var. viminalis Casp. nicht weitere Merkmale als die spärliche Beästung 

 und das Herabhängen der Zweige charakterisirend sind, man oft in Verlegen- 

 heit kommt zu entscheiden, ob man eine Hängefichte vor sich habe oder nicht. 3) 



^) Vergl. Caspary, Ueber einige Spielarten, die mitten im Verbreitungsgebiet der Stamm- 

 arten entstanden sind. Schriften der pbysikal. -Ökonom. Gesellsch. zu Königsberg in Preussen, 

 1873, XIV. Bd. 



') Vergl. Dr. M. Willkomm, Forstliche Flora von Deutschland und Oesterreich, Leipzig, 

 1887, p. 93. 



') Auch die übrigen für diese Varietät angegebenen Merkmale, wie schlankere Zapfen, 

 derbere Nadeln und deren gleichmässigere Vertheilung um die hängenden Aeste, was wohl nur eine 

 Folge der verticalen Lag;e dieser ist, scheinen mir nicht zuverlässlich. 



