— 19 — 
C'est aussi d'après les indications de V. Martens, que j'y réunis comme synonyme, le Paludina ana- 
tina Küster (non Buccinum anatinum, Poiret. — Cyclostoma anatinum, Draparnaud. — Paludina ana- 
tina, Michaud, qui suivant Moquin-Tandon est une espèce marine). 
Cette espèce est le Paludina similis, Villa. Cat. Moll. Lombin Bull. Malacol. Ital. 1871, pag. 93 
(non Draparnaud); 
Le Bythinia similis, Costa. Cat. Moll. Isola Capri, fide Cerio {non Draparnaud). 
Le Bythiniu sümilis, Adami, Cat. Moll. Sard. in Bull. Soc. Malacol, Ital. 1876, pag. 222 (non 
Draparnaud); 
L'Amnicola anatina, Kobelt, Catal. Binnenconchylien. 1871 (non Poiret). 
Dans le Catal. Bonelli, cette espèce est aussi indiquée de Sienne et de Florence, où jusqu'ici je 
ne l'ai pas encore rencontrée. 
Je dois à l’obligeance du Marquis de St-Simon, quelques exemplaires du B. similis Draparnaud, 
grâce auxquels je suis à même de pouvoir constater que ce nom ne peut pas être appliqué à l'espèce 
dont il est ici question. D'ailleurs les différentes figures de Küster s'y rapportent parfaitement. On 
trouve mélangés des exemplaires à spire plus ou moins aiguë, à tours plus ou moins étagés. Géné- 
ralement nos échantillons sont un peu plus petits que ceux figurés par Küster, que ceux du macrostoma 
surtout, et par cela même ils conviennent mieux à la forme désignée sous le nom d'anatina. Aussi 
je trouve la réunion exécutée par Von Martens parfaitement juste et logique. 
4145. — Amnicola vestita (Paludina), Benoît. 
Cette espèce est assurément bien proche de la précédente, elle m'en parait pourtant distincte, 
elle est surtout plus grèle et à spire plus haute, plus aiguë. Probablement ce n’est pas la même que 
l'Hydrobia vestita, Parreyss, dont parle Von Martens, !oco citato, et qu'il réunit au macrostoma, Küster. 
L’A. vestita est particulier à la Sicile. Pour éviter toute confusion, il faudrait peut-être bien changer 
le nom de celui-ci, puisque l'A. vestita, Parreyss, appartient au même genre, mais d'abord il faudrait 
décider si l'espèce de Sicile est bien différente de celle que Martens attribue à Parreyss, et si les deux 
doivent définitivement être réunies au macrostoma. C'est une question que je me propose d'appro- 
fondir ultérieurement, le temps m'ayant manqué pour le faire jusqu'à présent. 
416. — Amnicola Moussoni, Calcara. 
Régulièrement décrite et figurée par Calcara (Esposiz. Moll. dintorni Palermo. 1844, pag. 38, 
n°3, fig. 15), cette espèce manque, à ma grande surprise, dans le catalogue du D: Kobelt, M. Benoit 
dans son Ill. Sist. Crit. Sic., pl. 7, fig. 20, en donne une reproduction plus que médiocre. Sans les 
deux exemplaires qu'il a eu l'obligeance de m'envoyer, je crois que je ne serais point parvenue à 
déterminer mes exemplaires. M. Benoît a oublié de noter cette coquille dans son catalogue (in Bull. 
Soc. Malac. Ital. 1875). 
417. — Amnicola Aretusæ, Monterosato. Mss. 
Je dois au Marquis Monterosato deux exemplaires de cette petite coquille qu'il a recueillie à 
Syracuse, dans la fontaine d’Aretusa, Je ne me hasarde à prononcer aucun jugement sur son compte. 
Je ne sais pas voir, ou plutôt je ne sais pas comprendre les caractères d’une espèce, de cette taille 
surtout, sur un ou deux échantillons. 
118. — Amnicola..…. 
J'ai reçu deux ces spécimens de M. Benoit sous le nom de Paludina viridis, Draparnaud. Il me 
semble qu'ils ne s'accordent pas avec les descriptions et les figures que j'ai du viridis. Malheureuse- 
ment je n'ai pas d'exemplaires typiques de cette espèce pour m'en servir comme terme de com- 
paraison. Je trouve en outre Que même la fig. ??, pl. 7, de l'ouvrage de Benoït que cet auteur, 
dans sa note manuscrite, identifie à l'espèce française ne s'accorde aucunement avec le viridis, tel que 
le’ comprend Moquin-Tandon. Cette coquille est aussi oubliée dans le catalogue de M. Be- 
noit. 
