26 



Wenn ich bei l'rocottus und Gottocomephorus von einer einfachen Basis cranii spreche, so 

 soll damit nicht gesagt sein, dass die genannten Gattungen der Musculi recti entbehren (wie 

 es bei einigen Fischen vorkommen kann, s. \'^rolik, 1873). Die Augenmuskeln sind vorhanden, 

 aber das Dach für den Augenmuskelkanal erscheint nicht durch eine knöcherne Platte des Pro- 

 oticum, wie bei Ärtediellns und nicht durch eine knorplige wie bei Myoxocephalvs, sondern durch 

 eine Bindegewebsmembran gebildet. 



Somit ist das Verhalten der Schädelbasis bei der Einteilung in Familien von keiner so 

 grossen Bedeutung, wie es Соре vermuthete. Swinnerton (1902, p. 527) behauptet, dass die 

 Ausbildung des Augenmuskelkanals im Verhältnis zu dem Grade der Abplattung des Kopfes 

 steht und von keiner fundamentalen Bedeutung ist. Auch Eidewood (1904) bestritt die "Wich- 

 tigkeit dieses Gebildes, indem er sagt: „it is а matter of individual opinion, whether such а 

 form as Clupea is to be regarded as having а simple or double basis cranii" (p. 61). 



"Was das Basisphenoid betrifft, so fehlt dieser Knochen sämtlichen Baikalseecataphracti, 

 wie er überhaupt den Cottiden zu fehlen scheint. Schon bei einigen Scorpaeniden (z. B. bei 

 einigen Arten der Gattung Sebastodes, Gramer, p. 585, pl. XLVIII) erscheint der ventrale 

 Schenkel dieses Knochens rudimentär. 



Das Orbitosphenoid fehlt bei allen untersuchter^ Formen. Prof. Starks, der diesen Knochen 

 bei den Fam. Benjcidae (Berijx, Hoplostethus, Holocentrum, Myripristis) und Monocentridae (Mono- 

 ccntris) fand, sagt in seiner interessanten Abhandlung folgendes (1904, p. 601): „It is remark- 

 able to und this archaic character among the spiny-rayed fishes, though it is well in keeping 

 with the j^neumatic duct to the esophagus, which some of the Berycoid fishes are said to 

 have. The presence of orbitosphenoids is common among the lower forms from the bony 

 ganoids up to and including the salmonoids. So far as the author can ascertain, they hitherto 

 have not been found in forms more specialized than the last. They have been searched for 

 in vain in the following: Aidopiis, Synodus, Esox, Fundulus, Aphredoderus*) and nearly all of the 

 families of HemibrancJis, Synentognaths and Percesoces". Dem gegenüber kann man einwenden, 

 1) dass das Orbitosphenoid**) nicht allen niedrigeren Telcostei eigenthümlich ist. So fehlt es 

 unter den Malacopterygii***) bei Ostcoglossum, Gonorhynckus, Ghanos (Ridewood 1904, p. 59; 1905, 

 p. 485, Fig. 140 — 1, p. 489), Gromeria (Swinnerton 1903, p. 63, Fig. F), unter den Gobitidini 

 bei GoUtis, Misgurnus, Acantliophthalmus (Sagemehl 1891, p. 579) und 2) dass ein Orbitosphenoid 

 bei mehreren Formen, die im System höher als die Salmoniden stehen, bekannt ist. So besitzt 

 nach Vrolik (1873) Aulopus ßamentosus (Scopclidae) ein „sehr ausgedehntes Orbitosph." (p. 270, 

 Taf. XX, Fig. 30). Ferner ist dieser Knochen bei Galaxias (Haplomi: S\vinnerton 1903, p. 63, 

 Fig. G) vorhanden, ebenso unter den Acanthopterygii: bei Micropterus salmoidcs {Gentrarchidae, 

 Shufeldt 1885, p. 804), bei Pomacanfhus pani (Ghaetodontidae, Shufeldt 1889, p. 290, Fig. 10), 

 bei Grammicokpis (Zeidae, Shufeldt 1889, p. 280), bei Begcdccus {Trachyptcridae, T. Parker 1886, 



*) Gehört nach Boulengeu (1904) in die Familie der Beryciden; Stauks (1904) hält diesen Fisch auf Grund des 

 Fehlens des Orbitosph. für den Repräsentanten einer besonderen Familie Aphrcdoderidae, welche er von den Beryciden trennt 

 und in die Nachbarschaft der Pereiden stellt. 



♦*) Da Starks in seiner „Synonymie" (1901) diesen Knochen nicht aufzählt, so führe ich hier dessen Synonyme an: 

 Orbitosplienoid Huxley, Pakkek, Sägemehl, Gegenbauk u. A. = Ethmoideum Owkn, Stannius, Bkuch, Klein, =: Ala orbitaUs 

 älterer Autoren. 



***) Ich nehme hier die BouLBNGEK'sche (1904) Einteilung in Unterordnungen und Familien an. 



