Geschichte (Generatio spontanea, Spallanzani, Göze, Tereschowsky). 1111 
Dass sich Spallanzani auf Grund dieser Versuche entschieden für die 
Keimtheorie aussprach, kann namentlich für die eigentlichen Infusorien 
nur unseren Beifall finden; für die Animaleula der zweiten Ordnung 
zögerte er nicht, längere Widerstandsfähigkeit der Keime gegen Siedhitze 
anzunehmen, was ja die Folgezeit endlich bestätigen musste. 
Die Keime aber selbst aufzufinden, gelang ihm nicht, wenn mir auch 
wahrscheinlich ist, dass er die Cysten eines Infusors schon 1766 beob- 
achtete; 1776 fand er sicherlich Cysten von Colpoda und sah auch ihr 
Ausschlüpfen. Dass er sie als Eier erklärte, ist leicht verständlich, 
weniger dagegen, dass er auch beobachtet haben wollte, wie diese Eier 
von den Infusorien abgelegt würden (wahrscheinlich eine Verwechselung 
mit Ausstossung von Exerementen). 
Indem wir den chronologischen Gang der Darstellung ein wenig 
unterbrechen, verzeichnen wir gleich, dass sich auch Göze schon 1774 
als einer der wenigen Gegner der Generatio spontanea erklärte. Die Ver- 
suche, welche er zum Beweise seiner Ansicht anstellte, waren jedoch 
wenig überzeugend, da er sich damit begnügte, die Infusionen mit Blase 
zu verschliessen. Dennoch glaube ich, dass er richtig feststellen konnte, 
wie in derartig verschlossenen Infusionen die Entwickelung beweglicher 
Thierehen unterblieb; dass sich natürlich Bacterien bildeten, entging ihm 
nicht, indem er auch in solchen Infusionen „das spinnenartige Gewebe 
und die Filamente der Schleimhaut‘ entstehen sah. 
“ Wie schon gelegentlich bemerkt wurde, hatte Tereschowsky (1775) 
einige Resultate der Spallanzani’schen Arbeit von 1776 antieipirt. Seine 
Untersuchungen sind viel weniger ausgedehnt wie die des Italieners und 
ihr Resultat daher auch nicht ganz zutreffend. Mit Spallanzani und 
wesentlich aus denselben Gründen hielt er die Animalcula für echte Tbiere. 
Aus den infundirten Substanzen entstünden sie nicht, ebensowenig aber 
auch aus in der Luft enthaltenen Eiern. Was er dagegen anführt, 
bekämpft grossentheils die Vorstellung ihrer Abstammung von mikro- 
skopischen Luftinsekten, beweist also höchstens die Irrigkeit dieser An- 
sicht. Auf mangelhafter Beobachtung beruhte jedenfalls der weitere 
Grund, dass mit gekochtem oder gefrorenem Wasser bereitete Infusionen 
keine Thiere lieferten. Er kam daher zu dem Schlusse, dass die 
Thiere der Infusionen dem zur Bereitung derselben verwendeten Wasser 
entstammten, was ihm auch dadurch erwiesen schien, dass er in den 
untersuchten Gewässern, wenn auch spärlich, Infusorien beobachtete und 
auch in stehendem Wasser, ohne Zusatz von organischen Substanzen, 
Thierchen auftreten sah.*) Ferner hänge die Art der auftretenden 
Thierchen von dem verwendeten Wasser ab, nicht jedoch von der infun- 
dirten Substanz. 
®) Diese hier zum ersten Mal, wie es seheint, bestimmt ausgesprochene T'hatsache, sollte 
in der Folge zu den abenteuerlichsten Vorstellungen Veranlassung geben. 
