Geschichte (Vorticellin. Trembley bis Spallanzani). 1119 
sicherlich den Kern. Die allgemeine Auffassung -blieb jedoch weit hinter 
Trembley zurück, da sie das Wesen als Pflanze deuteten, und die gewöhn- 
liche Individuen als Blätter, die grossen dagegen als Früchte bezeichneten. 
Ihre weiteren Beobachtungen beziehen sich wahrscheinlich auf Stentor, 
bez. dessen sie nieht über Baker hinauskamen. 
Für ihre Zeit (1755) ganz vorzüglich waren die Beobachtungen 
kösel’s über zahlreiche, zum Theil neuentdeckte Vortieellinen, ja sie 
übertrafen sogar die späteren von OÖ. F. Müller in mancher Hinsieht. 
Leider war Rösel mit den früheren Forschungen nicht hinreichend ver- 
traut, sonst hätte er wohl noch Vollständigeres geliefert. Richtiger als 
Frühere erkannte er die Verschiedenheiten zwischen den Vorticellinen und 
den eigentlichen Polypen und gab ihnen daher den Namen „Affter- 
polypen“. Seine Beobachtungen, die vortreffliche Abbildungen begleiten, 
erstreckten sich über eine Vorticella, Carchesium polypinum, drei Epistylis- 
arten von Oyclops, zwei Opercularien und Epistylis flavicans. Bei letzterer 
und einer der Opereularien sah er den vollständigen Wimperkranz gut, 
bei den übrigen gewöhnlich nur den optischen Durchsehnitt. Den Kerm 
erkannte er bei den beiden ersteren, namentlich der Epistylis flavicans 
sehr gut als ein constantes inneres Organ; bei letzterer auch die con- 
tractile Vacuole als eine helle-Stelle; ihre Nahrungsballen deutete er als 
Bier. Ueber die Bildung der Colonien dagegen hatte er unrichtige Vor- 
stellungen. Gut ist auch seine Abbildung der Trichodina Pedieulus (2. Art 
von Polypenläusen), bei welcher er schon die adorale Spirale wahr- 
nahm; er unterschied zuerst die beiden Arten von Polypenläusen. Bei 
Stentor Roeselii bemerkte er die adorale Spirale als einen Kranz „vip- 
pernder Härlein“, auch schon die Mundeinsenkung, ohne sie aber 
richtig zu deuten. Loslösen, Umherschwimmen und Contraetion wurden 
gut dargestellt. 
Es sei hier gleich erwähnt, dass das, was Ledermüller (176063) 
über Vorticellinen mittheilt, sonder Zweifel ein Plagiat nach Rösel ist, 
entstellt durch einige ganz unrichtige Behauptungen. Polypen seien es 
nicht, sondern gesellige Schalenthierchen. — Marine colonienbildende Vorti- 
cellinen wurden von Ellis (1759), Baster (1759—65) und auch von 
Slabber (1775) abgebildet; alle diese Beobachtungen bezogen sich wahr- 
scheinlich auf Zoothamnium. 
Interessant ist, dass Wilcke schon 1761 Triehodina auf den 
Schwänzen der Larven von Rana temporaria zahlreich beobachtete, auch 
den Haftıing und den hinteren Cilienkranz wohl andeutungsweise sah. 
Recht gering war, was Wrisberg (1765) über Vorticellinen berichtete. 
Eine in mancher Hinsicht nicht schlechte Beschreibung gab Gleditsch 
1767 von Ophrydium versatile, das er Fucus subglobosus nannte und 
dementsprechend als Pflanze betrachtete. Die sich ablösenden Indi- 
viduen hielt er für Samen, doch scheint er die in der Rinde sitzenden 
Individuen zum Theil auch als Drüsen gedeutet, ja möglicherweise ihre 
nach dem Centrum der Colonie ziehenden Stiele schon beobachtet zu haben. 
