Geschichte (Spallanzani, Köhler, Hermann, O. F. Muller). 1125 
darstellung seiner Forschungen geben konnte. Otto Fabricius unter- 
nahm es, dies mit Hilfe der Notizen, Abbildungen und früheren Schriften 
M.s auszuführen. So entstand das Hauptwerk ‚„Animaleula infusoria“ 
von 1786 nach Müller’s Tode. Unter diesen Verhältnissen ist es natürlich, 
dass wir in letzterem Werk manchen Widersprüchen begegnen, denn 
die ganze Einleitung ist: mit Ausnahme eines eingeschobenen Satzes über die 
Bullaria der Schrift von 1773 entnommen, und enthält daher Mancherlei, 
was mit den Beschreibungen der einzelnen Formen, welchen ja auch 
Müller’s spätere Erfahrungen einverleibt wurden, nicht ganz überein- 
stimmt. Nichtsdestoweniger sind wir gezwungen, uns hinsichtlich der An- 
sichten Müller’s über die Organisation und Fortpflanzung der Infusorien 
zunächst an diese Einleitung zu halten, Ergänzungen und Berichtigungen 
dazu aus den Einzelbeschreibungen und seinen anderen Schriften 
suchend. 
Feinere Cilienbekleidungen, speciell der Holotrichen und Heterotrichen, 
übersah auch Müller mit seinen Hilfsmitteln (einfaches Mikroskop) sehr 
häufig, wenn er sie auch in manchen Fällen erkannte. Dagegen stellte 
er die adorale Spirale einiger Heterotrichen, Oxytrichinen und Vorti- 
cellinen ganz gut dar, ja bei Epistylis flavicans (seiner Vorticella acinosa) 
sogar schon die mehrfachen Umgänge („Kreise“) der Spirale. Besser 
wie alle seine Vorgänger oder Zeitgenossen erkannte er die eigenthüm- 
liche Bewimperung der grösseren Oxytrichinen in ihrer mannigfaltigen 
Ausführung. Dass keine geheimnissvollen Kräfte die Infusörien bewegen 
und in ihrem Umkreis wirken, die Cilien vielmehr hierzu dienen, be- 
merkt er mehrfach. Auch die Trichoeysten entgingen ihm nicht, wenig- 
stens erwähnt er sie bei Paramaecium Aurelia, wo er ihr Ausschnellen 
auf Zusatz von Seewasser wahrnahm; doch galten sie ihm natürlich noch 
als Cilien. Wahrscheinlich beobachtete er sie aber auch bei seiner Leu- 
cophra vesieulifera. 
Cuntraetile Vacuolen sah M. bei einer ziemlichen Zahl von Infusorien, 
ohne ein Verständniss derselben zu erlangen; gelegentlich gedenkt er 
ihrer als Knöpfe oder sogar als Löcher. Nur bei der unsicheren Leucophra 
pustulata bemerkte er ihre Pulsationen. Auch der Kern konnte ihm in 
vielen Fällen nicht entgehen. Bandfürmige Kerne deutete er. zuweilen 
als Darm, die Glieder der rosenkranzförmigen auch als Eier, oder ver- 
suchte gar keine weitere Erklärung des Gesehenen. Auch ist gelegent- 
lich von einem Darm die Rede, wo keine sichere Deutung seiner Angabe 
möglich erscheint. 
Seltsam berührt es, dass M. hinsichtlich der Ernährung keine rich- 
tigen Vorstellungen gewann. 1773 leugnete er ganz bestimmt, dass die 
Infusorien andere frässen, die betreffenden Angaben früherer Forscher 
beruhten auf Täuschung. Wenn es auch zuweilen schiene, dass kleinere 
Infusorien von dem Wasserwirbel grösserer erfasst und in deren Schlund 
oder Apertur hereingerissen würden, so würden sie doch stets nach kurzer 
Zeit wieder ausgeworfen. Er ist vielmehr überzeugt, dass nur Wasser 
