Geschichte (Ehrenberg’s directe Nachfolger [Faunisten] u. Kritiker [Schultz—Focke]). 1147 
Die darin beschriebenen neuen Formen waren aber fast sämmtlich zu 
ungenau dargestellt, um gedeutet werden zu können. 
Ganz ohne Bedeutung waren Ormancey’s dilettantische Unter- 
suchungen über die Infusorien Lyons (1852), der auch eine ganze Anzahl 
unhaltbarer Gattungen errichtete. Auch Schumann’s (1555) preussische 
und Schulz’ (1856) nassauische Infusorien enthalten nichts von Bedeu- 
tung. Weiterer, auch faunistisch werthvoller Arbeiten dieser Periode wird 
bei Gelegenheit gedacht werden. 
Obgleich die Arbeiten und Lehren Ehrenberg’s allgemein mit grossem 
Beifall aufgenommen wurden, erhob sich doch bald die Kritik, wenn 
auch anfänglich ziemlich schüchtern, gegen die vermeintliche hohe Orga- 
nisation der Infusorien. Namentlich der complieirte Verdauungsapparat 
erregte mehrfach Bedenken. Schon 1831 bezweifelte Bory die Deutung 
der sogenannten globules hyalins als Mägen, da sie sehr beweglich im 
Innern der Thiere seien. Wie er sich jedoch ihre Füllung mit Karmin 
erklärte, bleibt unverständlich. Dennoch deutete auch er den Kern einer 
Vorticelline gleichzeitig als Darm, wie ähnlich wieder 1836 Milne-Edwards 
und Audouin. 1832 zog C. H. Schultz in einer Besprechung der beiden 
ersten Arbeiten Ehrenberg’s z. Th. auf Grund eigener Untersuchungen, 
namentlich aber auf Grund der unveröffentlicht gebliebenen eines Dr. Leo, 
in Zweifel, dass die sogenannten Mägen durch einen Darm verbunden seien; 
auch spreche gegen einen solchen der Umstand, dass die Ausstossung 
der aufgenommenen Farbe an beliebigen Stellen der Körperoberfläche 
geschehen könne. Gleichzeitig wurde schon die sehr mangelhafte Be- 
gründung der vermeintlichen Augen nachgewiesen und die darauf 
basirte Annahme eines Nervensystems gut kritisirt. Den Mangel irgend 
welcher Gründe für die Vereinigung der sogenannten Polygastrica und 
Rotatoria zu der Abtheilung der Infusoria durchschaute Schultz recht 
wohl und bemerkte darüber treffend: „Dass Ehrenberg stillschweigend 
anerkenne, dass seine Infusorien nur eine mikroskopische Wasserfauna 
darstellten“. Endlich begegnen wir hier schon der Bemerkung, dass 
das, was Ehrenberg als Panzer bezeichne, sehr Verschiedenartiges sei 
und daher die von ihm beliebte Unterscheidung zweier Parallelreihen in 
jeder seiner Familien, der Nuda und Loricata, unnatürlich sei. 
Auch Carus betonte schon 1832, von theoretischen Vorstellungen 
geleitet, dass Thiere von einem dem Ei ähnlichen einfachen Bau 
existiren müssten, da alle Thiere mit der einfachen Bildung des Eies 
begännen. 1834 äusserte er aber direct einige Bedenken an Ehrenberg’s 
Schilderung des Darmapparats der Infusoria. Er konnte mit dieser Vor- 
stellung die bei einer grünen sog. Leucophrys (ohne Zweifel wohl Para- 
maecium Bursaria) beobachtete innere Cireulation, welche ihn an die der 
Chara erinnerte, nicht wohl vereinigen. 
Hiermit hatte Carus zuerst den Einwand erhoben, welcher in der 
Folge den Sturz der Ehrenberg’schen Lehre hauptsächlich herbeiführen 
sollte. Auch Focke (1836) gründete seine Zweifel an der Existenz des 
