Geschichte (Epoche von Ehrenberg bis Olap. u. Lachm.). 1155 
Die genauere Kenntniss des Kernes vermehrte er durch eigene Beob- 
achtungen; entdeckte namentlich aber neben dem Kern des Para- 
maecium Bursaria das Gebilde, welches er als Nueleolus nicht nur 
bezeichnete, sondern auch auffasste. Von seinen weiteren Beobachtungen 
verdienen die über die contractilen Vacuolen noch Erwähnung. Bezüg- 
lich dieser trennte er sich von Dujardin, indem er sie für den 
Anfang eines Circulationssystems hielt, das Nahrungssaft aus dem Körper 
aufnehme und in denselben wieder ergiesse, obgleich er ihnen nicht 
alle Beziehung zur Respiration absprach. — Eine ähnliche Ansicht hatte 
übrigens für die Vacuole Wiegmann schon 1855 gegen Ehrenberg 
vertreten. 
Kölliker sprach sich (1545), auf seine Untersuchungen über Grega- 
rinen gestützt, ebenfalls für die Existenz einzelliger Infusorien aus, 
wollte dazu aber wie Barry und Owen jedenfalls nur die einfachsten 
rechnen. 1549 dagegen dehnte er diese Ansicht auf sämmtliche Infu- 
sorien aus. Ebenso bekannte sich Huxley*) 1850 als Anhänger der Fin- 
zelliskeit der Protozo@ön und im besonderen auch der Infusorien. Dennoch 
erwarb sich die Siebold’sche Lehre lange Zeit keinen grösseren Beifall 
gerade bei Denjenigen, welche den Infusorien ein eingehenderes Studium 
widmeten. Die Bedenken, welche schon Owen angedeutet hatte, wurden 
nur schwer und sehr allmählich überwunden. 
Zunächst fand die Dujardin-Siebold’sche Auffassung der Infusorien 
lebhaften Widerspruch bei Eckhard, der, unter direktem Einfluss Ehren- 
berg’s stehend, namentlich dessen Darmtheorie, jedoch mit schlechten 
Gründen, zu vertheidigen suchte. Interessant ist, dass er sich hierfür 
speziell ein Infusor, die Epistylis flavicans (grandis), aussuchte, dessen 
sehr ansehnlicher Schlund in dieser Hinsicht am verführerischsten ist und 
das auch später wieder ähnlich verwerthet wurde. Selbst Eckhard, 
sonst ein so eifriger Anhänger Ehrenberg’s, konnte doch die Theorie des 
hermaphroditischen Geschlechtsapparates nicht für erwiesen erachten, ob- 
gleich er für die Fortpflanzung durch Eier eintrat, dagegen die von 
Siebold angedeutete Weiterentwickelung des Kernes leugnete, da er ganz 
richtig den Zerfall des isolirten Kernes stets bemerkte. Eine Ver- 
mehrung durch innere Knospen, welche er bei Stentor beobachtet haben 
wollte, führte zu keinem gesicherten Fortschritt in der Fortpflanzungsfrage. 
Etwas richtiger beurtheilte Boeck (1847) den Verdauungsapparat 
der Infusorien, indem er die Darmtheorie Ehrenberg’s verwarf. Den 
späteren Ansichten Claparede-Lachmann’s gewissermassen vorgreifend, 
glaubte Boeck die Existenz einer mit Flimmerepithel ausgekleideten weiten 
Darmhöhle annehmen zu dürfen. Wichtiger scheint das, was er über die 
contractile Vacunole bemerkte. Bei Vorticellen wollte er sich bestimmt 
überzeugt haben, dass der Inhalt der Vacuole durch einen nahe dem 
After mündenden Kanal entleert werde. Er leugnete daher auch die 
*) Siehe p. 342. No. 5, 
I 
© 
