1166 Iufusoria. 
und namentlich Busch (1855), während Czermak (1853) die Contraction 
der Vorticellenstiele genauer zu ergründen und hinsichtlich der Ursachen 
zu analysiren versuchte. Paramaecium Aurelia verfolgte Rood (1853); 
er studirte namentlich die contractilen Vacuolen und fand dabei deren 
Porus; beurtheilte auch ihre Function ganz richtig, nur darin irrend, dass 
er eine direete Verbindung der sternförmigen Zufuhreanäle mit dem Mund 
annahm, so dass das von letzterem aufgenommene Wasser durch die 
Canäle direet zur Vacuole und von da nach aussen geleitet würde. 
Eine gute Schilderung der Bursaria truncatella gab Allman (1854), 
sich gleichzeitig entschieden für die Einzelligkeit aussprechend. Wahr- 
scheinlich entdeckte er schon die Zusammensetzung der adoralen 
Spirale aus Membranellen, was erst viel später genauer erkannt wurde. 
Bei der Untersuchung der Frontonia leucas gelang es ihm (1855) 
das Ausschnellen der Triehocysten zu beobachten und ziemlich ein- 
gehend zu verfolgen. Die auffallende Uebereinstimmung derselben mit 
den Nesselkapseln der Coelenteraten entging ihm nicht; doch glaubte er 
sie nicht direet mit solchen zusammenwerfen zu dürfen, da die Nessel- 
kapseln in Zellen gebildet würden und dies mit der Einzelligkeit der 
Infusorien nicht zu vereinigen wäre. 
Huxley beschrieb 1857 mit Hilfe von Dyster die eigenthümliche 
marine Gattung Dysteria, deren Infusoriennatur und Organisation er im 
Wesentlichen richtig ermittelte, wogegen Gosse (1857) sie ganz fälsch- 
lich den Rotatoria zugesellen wollte. 
Wenig Berücksichtigung fanden ausser in den schon verzeichneten 
Arbeiten Stein’s und Anderer die Suctoria; nur Alder schilderte 
einige marine Formen flüchtig, darunter eine Hemiophrya, von welcher 
er glaubte, dass sie den Uebergang der Infusorien zu den Campanularien 
vermittle. 
Wenden wir unser Augenmerk wieder dem Weitergang der von 
Stein mit grosser Beredsamkeit entwickelten Acinetentheorie zu, so 
finden wir, dass dieselbe erfreulicher Weise nur ein ephemeres Dasein 
hatte. Abgesehen von Perty, der sie schon 1852, doch ohne genügende 
Gründe bekämpfte, versichert Stein 1854 selbst, dass sein berühmter 
Lehrer Joh. Müller zwar die Embryonen der Acineten mehrfach 
verfolgt habe, jedoch der Ansicht sei, dass sie sich keineswegs zu 
Vorticellen, sondern wiederum zu Acineten entwickelten. Müller’s eifrige 
Schüler J. Lachmann und E. Claparede beseitigten denn auch die 
Stein’sche Theorie bald definitiv. Bevor wir jedoch die Widerlegung 
derselben verfolgen, dürften jene Stimmen zu hören sein, welche sie be- 
stätigen zu müssen glaubten. Carter wollte 1856 gesehen haben, dass 
Vorticellen aus Acineten entwickelt würden, ja dass die Vorticellen in 
einen rhizopodenartigen Zustand übergingen; nahm dies aber schon im 
folgenden Jahr zurück, theilweise auf Grund der inzwischen erschienenen 
Widerlegungen von Cienkowsky und Lachmann; mit Stein hielt er 
noch fest, dass sich Vorticellen in Acineten umwandelten, Erst 1861 
