Geschichte (Epoche von Ehrenb. bis Clap. u. Lachm. ; Widerleg. d. Acinetentheorie). 1167 
musste auch er zugeben, dass die Aeinetentheorie jeder Wahrschein- 
lichkeit entbehre, und zeigte gleichzeitig, was ihn früher zu dem selt- 
samen Irrtbum verleitet hatte, dass Vorticellen amöbenartige Zustände 
annähmen, aus welchen wieder Vorticellen entstehen könnten. Es han- 
delte sich dabei um von Amöben gefressene Vorticellen. 
Eine Weiterentwicklung der Acinetentheorie auf etwas verändeıter 
Basis versuchte allein J. d’Udekem, indem auch er von eigenthümlichen 
Vorgängen, die sich auf Vorticellinencolonien häufig abspielen, irre geführt 
wurde. Wie bald erwiesen wurde, glaubte er (1857, schon 1855 der belg. 
Akad. vorgel.) die Cysten eines Amphileptus — welcher die Individuen ver- 
schiedenster Vorticellinencolonien räuberischer Weise in toto verschlingt und 
sich dann auf dem Stiele des Opfers einkapselt — aus direceter Umwandlung 
der betreffenden Vorticellinen (Epistylis) hervorgegangen. Aus solchen 
Cysten sah d’U. dann nach einiger Zeit die vermeintliche metamorpho- 
sirte Epistylis, den Ampbileptus ausscblüpfen, der ihm einer Opalina oder 
Bursaria (1858) zu ähneln schien. Der bedenklichste Missgriff war je- 
doch, dass er diesen Ampbileptus nun in Suctorien übergehen liess (Podo- 
phrya quadripartita und Triehophrya), wobei jedenfalls (1855) eine Ver- 
mischung dieser Ciliate mit Schwärmsprösslingen der betreffenden 
Suctorien ins Spiel kam. Mit Stein glaubte auch er, dass die 
beobachteten Suctorienschwärmer direct aus dem Kern entständen. 
1858 vertheidigte d’Udekem seine Modifieation der Acinetentheorie von 
Neuem, indem er jetzt das Vorkommen der Amphileptuscysten bei zahl- 
reichen Vorticellinen constatirte. Gleichzeitig theilte er ziemlich um- 
fangreiche Forschungen über die wirkliche Eneystirung der Vorticellinen 
mit, die 1864 in seine treffliche Beschreibung der in Belgien beobachteten 
Vorticellinen aufgenommen wurden. 
Kaum aufgestellt, war diese Theorie jedoch auch schon als irrig 
erkannt worden. Schon 1859 (gelesen 1858) beschrieb Cienkowsky, 
ohne Kenntniss der früheren Beobachtungen, die gleichen Cysten auf 
Epistylis; hütete sich jedoch vor Täuschung und erkannte ihre Bildung 
durch ein Trachelius ähnliches Infusor durchaus richtig. Dieselbe Er- 
fahrung hatten ziemlich gleichzeitig auch Clapar&de und Lachmann 
gemacht und schon vor Cienkowsky 1858 mitgetheilt, auch die häufige 
Theilung des Amphileptus in der Cyste festgestellt. 
Diese beiden jugendlichen Forscher waren es denn auch, welche die 
Acinetentheorie Stein’s definitiv wiederlegten. Einerseits wurden sie dazu 
jedenfalls von ihrem Lehrer J. Müller, den wir schon oben als Gegner 
der Theorie erwähnten, andererseits von dem Streben angespornt, die 
von der Pariser Akademie für das Jahr 1855 gestellte Preisfrage nach 
der Fortpflanzung der Infusorien zu lösen. Dabei rivalisirten sie mit 
einem andern Schüler des grössen Biologen, mit N. Lieberkühn. Beide 
Preisschriften wurden der Akademie Ende 1855 vorgelegt und, wie gleich 
bemerkt werden darf, der Preis auf sie hälftig vertheilt. Claparede’s 
und Lachmann’s Forschungen wurden schon 1856 in Lachmann’s 
