1168 Infusoria. 
Dissertation theilweise veröffentlicht; eine vorläufige Mittheilung der 
Resultate ihrer Preisscehrift erschien 18585; in extenso wurde dieselbe 
jedoch erst 1861 nach Lachmann’s Tode publieirt, jetzt aber durch zahl- 
reiche Zusätze Claparede’s auf Grund eigener Beobachtungen und späterer 
Publieationen anderer Forscher vermehrt. Zuvor jedoch, 1858 — 59, veröffent- 
lichten beide Forscher ihre umfangreichen Beobachtungen über die Organi- 
sation und das System der Infusorien und Rhizopoden; das Gesamnite bildete 
dann ihr stattliches Werk „Etudes sur les infusoires et les rhizopodes“*), 
ein Versuch das Gesammtwissen über die Infusorien zu vereinigen und 
durch viele neue Erfahrungen zu klären und zu erweitern. 
Lieberkühn’s lateinisch geschriebene Preisschrift kam nie zur 
Veröffentlichung; nur Einzelnes aus seinen umfassenden Forschungen 
wurde gelegentlich mitgetheil. Man muss dies jetzt noch auf das 
Lebhafteste bedauern; denn wie schon Quatrefages (1558) hervorhob, 
waren Lieberkühn’s Forschungen über den Bau der Infusorien umfang- 
reicher und ausgedehnter wie diejenigen Clapar&de-Lachmann’s, was ich, 
dem es vergönnt war, G. Waguer’s Originalzeichnungen der Preis- 
schrift zu benutzen, die unstreitig das Schönste sind, was von Infu- 
sorienabbildungen je hergestellt wurde, durchaus anerkennen muss. 
Das von Lieberkühn gesammelte Material enthielt schon viele, erst 
später wieder entdeckte Formen und zahlreiche Einzelbeobachtungen, 
deren Veröffentlichung unsere Kenntnisse der Gruppe in hervorragender 
Weise vermehrt haben würde. Gerade die Fortpflanzungserscheinungen, 
auf welche die Frage der Akademie gerichtet war, sind, nach den 
Abbildungen zu urtheilen, nicht so ausführlich behandelt, obgleich sich 
auch hierüber mancherlei findet, was erst viel später bekannt wurde, ja 
jetzt noch neu erscheint. 
Die striete Widerlegung der Acinetentheorie fand sich schon in 
Lachmann’s Dissertation von 1856. Ein Jahr zuvor hatte jedoch 
Cienkowsky für Podophrya fixa und eine Trichophrya bestimmt nach- 
gewiesen, dass die Schwärmsprösslinge stets wieder zu den betreffenden 
Suctorien, keineswegs zu Vortieellinen würden. Gleichzeitig war da- 
mit der einfachste Theilungsvorgang einer Suctorie entdeckt worden, der 
später zur richtigen Deutung der inneren Schwärmerbildung führte. Ob- 
gleich Cienkowsky auch die angebliche Metamorphose der Vorticellen 
zu Podophrya als falsch erkannte, sprach er sich, wohl in einer gewissen 
jugendlichen Aengstlichkeit, noch nicht direkt gegen die Theorie aus, 
sondern erklärte sie nur für durchaus bypothetisch. 
Lachmann endlich (1856) erwies die Unhaltbarkeit der gesammten 
Lehre durch Kritik und die thatsächliche Feststellung: dass weder Voıti- 
cellen in Acineten, noch die Schwärmer der letzteren je in Vorticellen 
übergingen. Gleichzeitig wurde gegen Stein die Function der Acincten- 
*, Den Text hat ausschliesslich Claparöde verfasst, 
