Geschichte (Clapar&de und Lachmann). 1169 
tentakel richtig nachgewiesen. Das Hauptwerk brachte die zahlreichen 
Einzelforschungen beider Beobachter über Suctorien und Vorticellinen, 
welche die gezogenen Schlüsse unbedingt belegten. Unsere Kenntniss 
beider Gruppen wurde gleichzeitig sehr beträchtlich erweitert. 
In Lachmann’s Schrift (1856) wurde auch schon die Gesammt- 
auffassung über Bau und Fortpflanzung der Infusorien im Wesentlichen 
erörtert, wie sie ausführlich und von umfangreichen Detailbeobachtungen 
belegt das Hauptwerk (1858—61) brachte. 
Das Bemerkenswertheste in Clapar&de- Lachmann’s morphologischer 
Beurtheilung der Infusorien ist, dass sie im Anschluss an z. Th. schon 
berührte Bestrebungen die Siebold’sche Einzelligkeitslehre energisch 
bekämpfte. Wie aus manchen Bemerkungen klar hervorgeht, standen 
sie hierin direkt unter dem Einfluss ihres Lehrers J. Müller, welchen 
die niederen Organismen damals lebhaft interessirten. Beide waren von 
der Iırigkeit dieser Ansicht so überzeugt, wie auch davon, dass ihre 
Forschungen dieselbe für alle Zeit widerlegten, dass Claparede in 
dem Hauptwerk die Einzelligkeitslehre als „une phase d’aberrations 
et d’erreurs‘ bezeichnen konnte und Kölliker, den Vertreter derselben, 
als „dernier Mohican de ses propres id&es“ persiflirte. Natürlich 
beurtheilten sie auch Dujardin sehr abfällig. 
Welche Gründe, wird man fragen, veranlassten nun Cl. und L. die 
Einzelligkeit so unbedingt in Abrede zu stellen? Vermochten sie doch 
nirgends den zelligen Bau der Infusorien nachzuweisen, obgleich es Clapa- 
rede für möglich erklärte, dass z. B. ein Epithelium des Infusorien- 
integuments noch aufgefunden werde. Jedenfalls beeinflusste sie die 
Idee, dass die Organisation der Infusorien für einzellige Wesen zu com- 
plieirt sei. Ferner wurde namentlich die vermeintliche Existenz eines 
Darmapparats wieder vorgeführt. Zwar war dies nieht der von Ehren- 
berg behauptete complieirte Apparat; die Mehrzahl der Infusorien 
sollte vielmehr eine weite innere Darmhöhle besitzen, um welche 
die Rindenschicht die eigentliche Leibeswand bilde und in welcher 
Darmhöble nicht Plasma, sondern Chymus oder Nahrungsbrei sich 
finde, resp. eireulire. Leider gelang es auch ihnen nicht, eine besondere 
Haut dieser Darmhöhle nachzuweisen; dennoch nahmen sie eine solche 
Darmwand an. Nur bei Trachelius Ovum sollte der verästelte Darm- 
kanal, welchen schon Ehrenberg beschrieben hatte, von einer deutlichen 
Wand begrenzt sein und Aehnliches, nach Lieberkühn’s Erfahrung, bei 
Loxodes Rostrum vorkommen. 
Auch dies war ein Rückschritt gegenüber den besseren Erfahrungen 
Siebold’s (1845) und Cohn’s (1853), die Beide den sog. Darm des 
Trachelius schon richtig als einen verzweigten inneren Sarkodestrang 
erkannt hatten, den Cohn treffend mit der Plasmaanordnung in 
manchen Pflanzenzellen verglich. Auch Gegenbaur, der 1857 
Bronn, Klassen des Thier-Reichs. Protozoa. 74 
