1170 Infusorla. 
diesem Infusionsthier eine besondere kleine Studie widmete, machte 
sich von der Idee, dass hier ein Darm vorliege, und die „wässerige“ 
Flüssigkeit, welche denselben umgiebt, eine Leibeshöhle repräsentire, noch 
nicht frei, obgleich er die Identität der Substanz des Darmes mit der 
Körperwand behauptete und die Contractilität der Darmtrabekel beobachtet 
hatte. 
Wie später mehrfach geschah, führten Claparede und Lachmann auch 
die Trichoeysten, welche sie nach Verbreitung und functioneller Bedeutung 
genauer verfolsten, gegen die Einzelligkeit an. Ein Hauptgrund war 
ihrien jedoch, wie es Lachmann 1856 stark betonte: die Unmöglichkeit, 
den sog. Nucleus der Infusorien einem Zellkern zu homologisiren; worin 
ihnen J. Müller (1856) beistimmte, denn das fragliche Organ „müsse 
mehr als der Kern einer Zelle sein“. Obgleich sie die Stein’sche 
Acinetentheorie widerlegt hatten, blieben sie doch eifrige Anhänger 
seiner Lehre, dass nicht nur die Acinetinensprösslinge, sondern auch die 
vermeintlichen Embryonen der Ciliaten aus oder in dem Nucleus, oder 
Theilen desselben, direct entstünden, und waren überzeugt, dies 
durch ihre zahlreichen Untersuchungen sicher bewiesen zu haben. 
Auch Lieberkühn harmonirte wenigstens für die Suctorien mit 
ihnen, da er 1856 zwar die Bildung eines endogenen Suctorien- 
sprösslings, wie schon Stein (1854) richtig beobachtete, aber un- 
richtig deutete. 
Clapar&de-Lachmann’s Untersuchungen über die Embryonenbildung 
erstreckten sich nicht nur auf die meisten von früher bekannten Fälle, 
sondern sie entdeckten auch die vermeintlichen Embryonen der Vorti- 
cellinen. Dazu gesellte sich, dass mittlerweile auch gewisse Erfah- 
rungen gesammelt worden waren, welche eine wirkliche geschlechtliche 
Fortpflanzung der Infusorien wahrscheinlich machten; wobei der als 
Nucleus bezeichnete Körper wiederum eine Rolle spielen sollte. 1856 
hatte nämlich J. Müller zuerst in Vacuolen der Stentoren bewegliche 
Fäden entdeckt; obwohl er ihre Aehnlichkeit mit Bacterien nicht ver- 
kannte, brachte er sie doch mit ähnlichen Gebilden in Beziehung, die 
er mit Clapar&de und Lachmann im Kern von Paramaecium Aurelia 
beobachtet hatte, worauf Letztere auch im Nucleolus von Paramaeeium 
und dem Nucleus von Chilodon ähnliche stäbcehenartige Körper auffanden. 
Indem sie die Vergleichbarkeit dieser Gebilde mit Spermatozoön schon 
1355 (1857) betonten, sprachen sie sich doch noch ziemlich reservirt 
über sie aus. First die 1858 erschienenen Untersuchungen Balbiani’s 
veranlassten Clapar&öde in einer Nachschrift (von 1860), die seither fest- 
zehaltene Reserve fallen zu lassen und die betreffenden Gebilde entschieden 
als Spermatozoön zu proclamiren; wobei er gleichzeitig die Priorität dieser | 
Entdeckung für Müller und seine Schüler, jedoch unrichtig, beanspruchte, 
da, wie wir sehen werden, die von Balbiani entdeckten angeblichen 
Spermatozoön etwas ganz anderes waren, wie die von Ersteren be- 
schriebenen. 
