(>) 
© 
Geschichte (Olaparede u. L.; Carter; Leydig; Frey; Stein 1859).- 17 
auf, sowie die Vielkernigkeit der Opalina Ranarum, welche durch ihn 
bekannt wurde. Er schien daher nicht zu zweifeln, dass nur die Klein- 
heit der Zellen ihre Beobachtung bis jetzt unmöglich gemacht habe. 
Weit richtiger und in vieler Hinsicht an den Standpunkt, welchen 
Stein später festhielt, erinnernd, beurtheilte Frey (1858) den Infusorien- 
organismus, gleichzeitig einige eigene, Jedoch unerhebliche Beobachtungen 
anfügend. Obgleich er sich selbst als Gegner der Einzelligkeit bezeich- 
nete, vertrat er doch gegen Lachmann mit Entschiedenheit die Dujardin- 
Siebold’sche Auffassung. Namentlich stellte er die Existenz einer ver- 
dauenden Höhle in Abrede, dafür dasselbe Argument verwerthend, welches 
später auch Stein geltend machte: „dass eine scharfe Grenze zwischen 
Rindenschicht und innerer Masse nicht existire‘“. Leydig’s Ansicht von 
dem versteckten Zellenbau widersprach er bestimmt, da selbst die grössten 
Infusorien weder etwas von Zellen noch von Kernen erkennen liessen. 
Der „sogen. Kern“, wie er ihn nannte, galt ihm natürlich nicht als eigent- 
licher Zellkern, und dies ist begreiflich. — Als es nun aber galt, den 
morphologischen Werth der Infusorien zu bestimmen, konnte er sich nur 
sehr gewunden und unsicher aussprechen. Die einfacheren Formen hätten 
nahezu die Bildung einer Zelle; die höheren könnten nicht für mehizellig 
gehalten werden, „da sie nicht aus Zellhaufen des sich ent- 
wickelnden Eieshervorgingen, wieallehöheren Geschöpfe“, 
„doch entfernten sie sich in ihrem Bau von dem der einfachen Zelle immer 
mehr, sie seien eben Organismen, deren Bau sich aus der weiteren Com- 
plication einer Zelle leicht ableiten lasse“. Dass sich hiermit der Gegner 
der Zelltheorie am Schlusse eigentlich als Anhänger derselben erklärte, 
schien ihm nicht klar geworden zu sein. 
Um dieselbe Zeit, da Clapare&de und Lachmann sich mit der Ab- 
fassung ihres Infusorienwerkes beschäftigten, bemühte sich auch Stein, 
eine Ordnung der Infusorien monographisch darzustellen und gleich- 
zeitig seine Ansichten über diese Abtheilung im Allgemeinen darzulegen. 
Seit dem Werk von 1854 hatte er diese Protozoen unausgesetzt verfolgt 
und auch in Prag gelegentlich über den Gang seiner Forschungen be- 
richtet. Alle diese Berichte: 1556 über parasitische Infusorien, haupt- 
sächlich Opaliniden, 1857 über verschiedene neue Gattungen der Hypo- 
trichen und die Hauptgruppen des Systems, über die Parasiten des 
Wiederkäuermagens, die Fortpflanzung der Vorticellinen und die Con- 
Jugation der Paramaecien, gelangten erst 1859 zur Publication, in dem- 
selben Jahre also, in welchem auch der 1. Band seines Organismus der 
Infusionstbiere, die sog. Hypotrichen darstellend, veröffentlicht wurde. 
Indem wir uns zu einer flüchtigen Schilderung des Standpunktes, 
welchen Stein 185% hinsichtlich der allgemeinen Fragen einnahm, wenden, 
interessirt uns naturgemäss zunächst die Ansicht, welche er nun über 
seine Acinetentheorie hatte. Der Wucht der von Lachmann und An- 
deren gegen dieselbe aufgeführten Gründe vermochte er sich nicht zu 
entziehen und gab nun sowohl die Irrigkeit des behaupteten Ueberganges 
