Geschichte (Engelmann 1862; Einzelligkeitsfrage von 1860— 1866). 1181 
die Auffassung der Infusorien „als Complexe verschmolzener, hier und 
da zur Sonderung gelangender Zellen“ für möglich. 
Consequenter hielt Kölliker 1864 an der von ihm schon so früh 
vertheidigten Einzelligkeitslehre fest. Er legte überzeugend dar, dass die 
Organisationseigenthümlichkeiten der Infusorien mit dem Wesen der Zelle 
vereinbar seien; nur die Trichocysten erregten Bedenken. Da er an 
der Vergleichung derselben mit Nesselkapseln nach eigenen Erfahrungen 
nicht zweifelte, und andererseits festgestellt haben wollte, dass die Nessel- 
kapseln der Coelenteraten aus Zellkernen entstünden, befand er sich that- 
sächlich in einem Dilemma; immerhin betonte er schon richtig, dass auch 
in diesem Falle der Infusorienkörper doch nur den Werth einer mehr- 
kernigen Zelle besässe, wie sie auch anderwärts vorkämen. Wie 
schon oben betont wurde, acceptirte Kölliker auch die Balbiani’sche 
Lehre in ihren wesentlichsten Zügen, und dies nöthigte ihn anzuer- 
kennen, dass der Infusorienkörper doch eine Entwickelung ‚über 
die einfache Zelle hinaus“ erfahren müsse. Er suchte festzuhalten, dass 
der Nucleus ursprünglich, im Ei der Infusorien ein einfacher Zellkern sei, 
welcher sich ‘später zu einer Zelle entwickele. Ebenso galten ihm 
auch die Nucleoli als männliche Zellen in der Infusorienzelle; doch er- 
örterte er die vermehrte Schwierigkeit, welche gerade diese Gebilde seiner 
Auffassung bereiteten, nicht eingehender. Trotz der Unklarheiten, welche 
naturgemäss diesem morphologischen Versuch anhaften mussten und 
deutlich in dem Satze gipfeln, in welchem Kölliker schliesslich seine 
Gesammtansicht zusammenfasste: „dass die Infusorien, wenn sie auch 
nicht einfachen Zellen entsprechen, doch immerhin am zweckmässigsten 
mit solchen verglichen werden und auf keinen Fall mehrzellige Organismen 
darstellen“, muss man anerkennen, dass dieser Versuch, die thatsächlichen 
Erfahrungen mit der Einzelligkeitslehre zu vereinigen, der einzig mög- 
liche war. Es war nicht zu umgehen, dem Nucleus den Werth einer 
Zelle zuzuschreiben, und doch war auch nicht zu vermeiden, ibn mit 
dem Zellkern in Verbindung zu bringen; die grosse Schwierigkeit der 
Theorie lag eben darin, dass dem Kern der Infusorienzelle die Entwicke- 
lungstähigkeit zu einer selbständigen Zelle vindieirt wurde, was durch- 
aus isolirt stand, da von keiner echten Zelle etwas Aehnliches mit einem 
Schein von Sicherheit bekannt war. 
Ganz ähnlich wie M. Schultze und Claus beurtheilte auch Häckel 
1862 den morphologischen Werth der Infusorien, wogegen er sie 1866 
überhaupt von ihren nächsten Verwandten in seinem Protistenreiche ganz 
trennte und an den Anfang des Artieulatenstammes stellte; ein Platz, der 
zwar durchaus irrig war, da nicht das Geringste dafür spricht, dass die 
Infusorien phylogenetisch mit irgend welchen Metazoön zusammenhängen, 
aber weniger auffällt, wenn man das allgemeine Urtheil der. Infusorien- 
forscher der Zeit, sowie die Idee Häckel’s berücksichtigt, dass seine 
sämmtlichen Phylen wahrscheinlich direet und gesondert aus Moneren 
entsprungen seien. 
