Bes. Pelliculargebilde (Haftring der Urceolarina u. entsprech. Organe anderer Peritrichen). 1273 
im Wesentlichen der gleiche Bau wie bei Trichodina Pedieulus. Ein- 
facher ist sicher der Haftring von Triehodina Mitra (ident. mit T. 
Steinii Vedjowsky) nach Stein’s und Vedjowsky’s Erfahrungen. 
Hier fehlt der innere Ring der nagelförmigen Stücke, oder ist doch nur 
schwach angedeutet. Dasselbe scheint nach den wenig genauen Angaben 
von Claparede-Lachmann für Triecbodinopsis zu gelten. 
Wie schon früher betont wurde, findet man an der kleinen Anheftungs- 
stelle der Spirochona gemmipara (T. 75, 7) einen Haftapparat (h), 
welcher dem der Triehodinen wohl entspricht. Nach Hertwig’s Be- 
schreibung ist die Pellieula hier verdickt, und bildet so ein unten con- 
caves, napftörmiges Scheibehen, dessen Rand etwas über den basalen 
Körperrand vorspringt. Die Aehnliehkeit mit dem Apparat der Ureeola- 
rinen wird dadurch vermehit, dass die Concavfläche der Scheibe 16 radiäre 
Verdickungen besitzt, welche an die complieirteren Radiärstücke des Haft- 
ringes der ersteren lebhaft erinnern. Gegen Natronlauge soll das Scheib- 
chen etwas grösseren Widerstand leisten, wie die gewöhnliche Pellicula. 
Bei den Vorticellidinen wurde bis jetzt von einem derartigen 
Apparat nichts bekannt, welcher bei den Urformen wohl allgemein ver- 
breitet war. Eine Vergleichung des Stieles mit dem Haftapparat war 
wegen des Gesammtverhaltens des ersteren ausgeschlossen. Nun berich- 
tete aber zuerst Brauer 1886, dass ein kleines oberstes Stück des Stieles 
von Epistylis Umbellaria L. (flavicans E.) sich anders verhält wie 
der übrige: dass es nämlich bei der Ablösung am Thiere verbleibt. Dass 
dies obere Stück sich von dem übrigen Stiel unterscheidet, nalım schon 
Wrzesniowsky (546) wahr, indem er es solid fand, den übrigen Stiel 
dagegen hobl. Brauer glaubt, dass die Solidität dieser obersten Stiel- 
partie von einem darin eingescheideten, soliden Pfropf herrühre, welcher 
bei der Ablösung aus der Stielscheide herausgezogen werde und dem 
Thier folge. Zweifelhaft blieb er, ob dieser Pfropf etwa einem Rudiment 
des Stielmuskels entspreche. 
Ich habe die gleichen Beobachtungen schon 18576 gemacht, jedoch 
eine wesentlich verschiedene Auffassung der Sache gewonnen. Es han- 
delt sich nicht um einen Pfropf, welcher den oberen Theil des Stiels aus- 
füllt, sopdern dieser obere anscheinende Stieltheil (74, 7b, h) ist wesent- 
lich vom Stiel verschieden; er wird daher auch nicht bei der Ablösung 
aus letzterem herausgezogen, sondern löst sich vom oberen Ende des 
eigentlichen Stiels einfach ab. Dass dieses Stück dem Thierkörper selbst 
zugehört, folgt sicher daraus, dass es äusserlich bis zur Grenze gegen 
den Stiel von der Fortsetzung der geringelten Pellieula überzogen wird. 
Diese Fortsetzung der Pellieula ist erfüllt von einer fein längsgestreiften, 
Jedenfalls erhärteten, pfropfartigen Masse, welche selbst wieder in das Stiel- 
lumen wie ein kleinerer Pfropf etwas vorspringt. Die dem Hinterende 
des Thieres angelagerte, vordere Fläche des Pfropfes hat eine trichter- 
förmige Einsenkung, welche sich vielleieht als feiner Kanal durch die 
Axe des Pfropfes fortsetzt. Vermuthen aber möchte ich, dass diese pelli- 
