Contraction des Vorticellinenstiels und deren Erklärung. 1315 
Bekanntlich erblickte schon Ehrenberg im Faden das Bewegende, den Muskel, eine 
Ansicht, welche Dujardin (1841) bekämpfte, indem er die Stielscheide für contractil erklärte. 
Siebold (1845), obgleich eifriger Anhänger Dujardin’s, bütete sich doch, letzterem auf diesem 
Iırweg zu folgen und schloss sich Ehrenberg an. Eckhard (1846) verhielt sich zweifelnd, 
betonte die Nothwendigkeit der Gegenwart beider Elemente zum Zustandekommen der Con- 
traction, ohne jedoch klare Resultate zu erzielen. Erst Özermak’s (1853) treflliche Beob- 
achtungen und Erwägungen klärten den Mechanismus des Vorticellenstiels soweit auf, dass die 
Bedeutung des Fadens als contractiles und der Stielscheide als elastisches Element gegen 
weitere Anfechtungen gesichert schien, welche Ansicht seitdem zu allgemeiner Geltung 
kam. Zwar hegte Stein noch 1854 (ohne genügende Berücksichtigung der Czermak’schen 
Darlesungen, weiche ihm erst während des Drucks seiner Arbeit bekannt wurden) noch recht 
unklare Ansichten, deren Verständniss sehr schwer ist. Er erachtete das- Contractions- 
vermögen wesentlich durch den „Stielstreifen‘‘ bedingt, wollte jedoch in demselben nur 
das „Organ erkennen, durch welches das Thier seine Herrschaft über den Stiel ausübe“, 
Wenn wir noch seine Aeusserung über die Gzermak’sche Auffassung des Stieles berücksich- 
tigen, so scheint sich doch aus der unklaren Darstellung soviel zu ergeben, dass Stein den 
Faden etwa einem den Reiz leitenden Organ vergleichen wollte, also den Sitz der Contraction 
selber doch nur in die Stielscheide verlegen konnte. Dass Stein sich lebhaft gegen die Be- 
zeichnung des Fadens als Muskel erklärte, bezog sich zunächst nur auf den Versleich mit 
dem Muskel höherer Thiere, was zuvor schon Ecker“) betont hatte (ohne die contrac. 
tile Natur des Fadens zu leugnen). Erst 1867 trat Stein entschieden für die richtige Be- 
deutung des Fadens auf, glaubte sogar behaupten zu dürfen, dass er zuerst die Beweise hier- 
für erbracht habe. 
Czermak's Auffassung fand lebhafte Vertheidiger in Leydig, Olapar&de und Lach - 
mann und den meisten späteren Infusorienforschern, welche einzeln aufzuzählen unnöthig er- 
scheint. Dagegen müssen wir noch der Ansichten zweier Beobachter kurz gedenken, welche 
von dem Herkömmlichen durchaus abweichen und keiner ernstlichen Widerlesung bedürfen. 
kouget (1867) bemühte sich nachzuweisen, dass nicht der gestreckte Stiel den Ruhezu- 
stand darstelle, sondern umgekehrt die schraubige Aufrollung. Wie, die Contraction des 
Muskels der höheren Thiere (nach Rouget's Ansicht) eine Wirkung der demselben inne- 
wohnenden Elasticität sei, der gedehnte Zustand dagegen nur im ‚Leben durch eine der Ela- 
stieität entgegenarbeitende Wirkung eintrete, so gelte dies gleichermaassen. für den Stielmuskel 
der Vorticellinen, welchen er daher immerhin als das eigentlich Wirksame auffasste. Beweis 
für diese Auffassung schien ihm namentlich der stete Eintritt der Contraction nach dem Tode. 
Noch seltsamer klingt die Theorie, welche Schaaffhausen (1868) aufstellte. Nach 
ihm ist der Faden nicht contractil. Die Zusammenziehung des Stieles denkt er sich dadurch 
bewirkt, dass das Thier bei seiner Gontraction zunächst einen Zug auf den Stiel ausübe und 
denselben dehne; lässt nun der Zug nach, so schnurre der Stiel durch seine Elasticität zu- 
sammen. Die Wiederausstreckung des Stieles werde theils durch die Wirkung der Elasticität, 
theils dagegen durch die Cilienbewegung des Thieres hervorgerufen. Diese Erklärung, wie 
auch jene Rouget’s, erinnerte in einiger Hinsicht an die s. Z. von Schrank (1809) ver- 
muthete, welcher schon das Zusammenschnurren des Stiels als elastische Federwirkung deuten 
wollte, die Streckung dagegen als einen „gewaltsamen, durch die Willkür des Thieres bewirkten 
Vorgang“. 
Die Gründe für den Sitz der Contraetilität im Faden sind über- 
zeugend. Einmal beweist die völlige Uebereinstimmung der Stielscheide 
der Contractilia und der Acontraetilia, dass dieselbe nichts mit 
der Contraetion zu thun hat, wofür auch ihr Bau wie ihre chemische 
Natur Zeugniss ablegen. Den klarsten Beweis liefern Vorticellinen mit 
ganz oder theilweis zerstörtem Faden, da eine gänzliche Vernichtung des- 
selben das Contractionsvermögen stets völlig aufhebt, eine theilweise da- 
*) Zeitschrift f. wiss. Zoologie Bd. I, p. 236 Anm. 
