1322 Giliata. 
sondern auch relativ viel kürzer wie die des Actinobolus. Sie erheben 
sich nur als kurze, stiftähnliche Gebilde gerade nach vorn um die Mund- 
öffnung und schwellen an ihren Enden deutlich knopfförmig an. Sie sind 
ebenfalls retraetil, was schon Carter beobachtete, Mereschkowsky 
und Rees später bestätigten; es scheint, dass ihre Einziehung haupt- 
sächlich bei gleichzeitiger Retraction des Mundkegels eintritt. (Carter, 
Mereschkowsky). Von besonderen Structurverhältnissen oder Fortsetzungen 
dieser Gebilde ins Körperinnere wurde nichts bekannt. 
Die beschriebenen Organe beider Gattungen scheinen nach den Erfah- 
rungen von Entz und Maupas hauptsächlich als Haftorgane zu funetioniren. 
Mit der Nabrungsaufnahme stehen sie direct nicht in Zusammenbang, 
wie man nach Analogie mit den Suctoriententakeln vielleicht vermuthen 
möchte und Mereschkowsky auch für Mesodinium behauptete. Doch 
glaubt Entz, dass die Tentakel beider Gattungen vielleicht eine in- 
direete Rolle bei der Nahrungsaufnahme spielen; mancherlei Anzeichen 
wiesen nämlich darauf hin, dass die angehefteten Organe möglicherweise 
die Zellhaut der Algen auflösen und durchlöchern, von deren Inhalt 
Actinobolus und Mesodinium vorzugsweise leben. 
Bevor wir ein Wort über die morphologische Auffassung der Tentakel 
beifügen, ist noch kurz über ein drittes, in mancher Hinsicht äbnliches 
Organ zu berichten, das Stokes bei der Gattung Ileonema entdeckte. 
Dieses tentakelartige Gebilde (56, 4), entspringt im Einzahl dicht neben 
der terminalen Mundöffnung und kann nahezu Körperlänge erreichen. 
Auffallender Weise setzt es sich aus zwei ziemlich scharf geschiedenen 
Abschritten zusammen. Die basale Hällte ist nämlich beträchtlich 
dieker und deutlich schraubig gewunden; die terminale dagegen fein 
fadenförmig. Letzterer Abschnitt kann eingezogen werden; doch trat 
bei Thieren, welche lange in Gläsern gehalten wurden, auch. völlige 
Retraction des Organes ein. — Der Tentakel wird gewöhnlich nach hinten 
umgebogen getragen, kann sich jedoch auch aufrichten. Obgleich das 
Wenige, was wir über Bau und Function des beschriebenen Organs 
wissen, kein sicheres Urtheil über seine Natur und eventuelle Ueberein- 
stimmung mit den erst geschilderten erlaubt, scheint mir doch seine 
Hierherziehung vorerst das Natürlichste. 
Stokes bezeichnet das Organ stets als „Flagellum“ und glaubt sogar Beziehungen 
der Ileonema zu den Dinoflagellata auf die Gegenwart dieses Flagellums gründen zu 
dürfen. Es mag deshalb noch besonders erwähnt werden, dass Stokes nie schwingende Be- 
wegungen des Tentakels beobachtete, welchem er die Function eines Fühlers zuschreiben 
möchte. 
Die morphologische Beurtheilung der tentakelartigen Gebilde führte 
zu mancherlei Controversen. Schon Stein betonte die Aehnlichkeit der 
Organe von Actinobolus mit den Tentakeln der Suctorien; ihm 
schloss sich Entz für Aetinobolus wieMesodinium an. Für letztere 
Gattung vertheidigte dann namentlich Mereschkowsky die völlige 
Identität der Tentakel mit denen der Acinetinen und suchte sogar eine 
besondere systematische Gruppe der Suctociliata für diese Form zu 
