Reusen- oder Stäbchenapparat (Enchelinen). 1365 
(58, 8) wird dies für Enehelys.z. Th. deutlich angegeben; später be- 
richtete es Stein für Spathidium hyalinum Dujard. (= Enchelys 
gigas St), Entz für diese und verschiedene Arten der ersteren 
Gattung. Nach letztgenanntem Beobachter beträgt die Zahl der Stäbchen 
4, 8, bei Spathidium hyalinum auch 16 und mehr; sie sind etwas 
keulenförmig gestaltet, da sie sich nach hinten verdicken (Entz). Auch 
Engelmann bildete 1861 (uned.) die Stäbchen von Spathid. hyal. 
gut ab; ich zähle auf seinen Skizzen über 50, an denen hintere Ver- 
diekungen nicht zu bemerken sind. Stein wie Entz scheinen in diesem 
Fall richtig bemerkt zu haben, dass es sich um Gebilde im Um- 
kreis des Schlundes handelt; der erstere betrachtete sie als Tast- 
körperchen, also den Trichocysten entsprechend; der letztere als 
elastische, wahrscheinlich jedoch auch contractile Gebilde. Soweit ich 
die Verhältnisse nach den Beschreibungen und Lieberkühn’s Abbil- 
dungen beurtheilen kann, differirt der Schlundapparat von Enchelys 
und Spathidium hauptsächlich darin von Prorodon, dass die Stäbchen 
nicht zu einer geschlossenen Röhre zusammengelagert sind, sondern 
weiter von einander abstehen, wie es schon ihre zuweilen recht geringe 
Zahl bedingt. 
Aehnliches dürfte auch bei der Colepine Stephanopogon (57, 13a) 
vorliegen. Entz beschreibt in der Substanz des Halses 4 oder 8 
„etwas hervorragende leistenartige Längsstreifen“, welche keine eigent- 
lichen Stäbchen, sondern wulstartige Verdickungen der „hyalinen 
Grundsubstanz‘ seien. Mir scheint alles darauf hinzuweisen, dass diese 
Gebilde die gleiche Bedeutung haben wie die Stäbchen von Enchelys; 
schon die 4- oder Szahl deutet dies an, und Verdickungen der Grund- 
substanz sind im Wesentlichen auch die von Enchelys, wie die 
Stäbehen überhaupt. 
Bei Laerymaria scheinen die gleichen Einrichtungen vorzu- 
liegen, wie Entz (1879) hervorhebt, der 8 Schlundstäbehen von gleicher 
Natur wie bei Enchelys angibt. Ob diese beschränkte Zahl 
wirklich bei allen echten Laerymarien wiederkehrt, scheint mir etwas 
zweifelhaft. Maupas zeichnet bei Lacrymaria coronata (57, 8) 
7; mir schien ihre Zahl höher, obgleich ich nicht specieller darauf 
achtete; auch Engelmann gibt dies (1862) bei seiner Laer. elegans 
an. Jedenfalls ist es bei der Untergattung Trachelophyllum der 
Fali (57, 12a); hier sind die Stäbehen sehr fein und der Reusenapparat 
zieht durch den ganzen Hals. Wichtig erscheint, dass Bündel ganz gleicher 
Stäbehen im Entoplasma unregelmässig zerstreut sind; hieraus folgt 
bestimmt, dass es sich um Stäbchengebilde, nicht etwa um eine gefaltete 
oder gestreifte Schlundwand handelt. 
Bei dem Subg. Trachelocerca (57, 10c) soll nach Entz ein sehr langes, glattwan- 
diges Schlundrohr den ganzen Hals durchziehen; wäre dies thatsächlich der Fall, so würde 
diese Gattung wesentlich von den typischen Lacrymarien differiren, bei welchen der eigent- 
liche Schlundspalt jedenfalls schr kurz ist, ähnlich Prorodon. Mir scheint aber die Mög- 
s6* 
