1434 Ciliata. 
werden, dass der Unterschied beider Vacuolenformen nur auf der verschiedenen Ent- 
stehung der Bildungsvacuolen beruht. Im übrigen verhalten sie sich durchaus wie die 
der rosettenförmigen Vacuolen. Jedenfalls stellte Carter fest, dass die Bildungsvacuolen 
oder Sinuse, wie er sie nannte, häufig schon vor der Systole auftreten und daher nicht 
durch Austritt der Flüssigkeit bei der Systole entstehen könnten. Ferner bemerkte er, 
dass diese Sinuse nach der Systole wieder eine neue Vacuole bilden — diese wieder 
füllen, wie er glaubte, da er in den Vacuolen und Sinusen noch besondere, umwandete 
Organe erblickte. 
Specieller Erwähnung bedarf jedoch, dass schon Siehbold (1845) die Entstehung der 
Vacuolen gewisser Ciliaten (Lionotus, Phialina, Nyctotherus) durch Zusammenfluss kleinerer 
Bildungsyacuolen deutlich verfolgt hatte. Da er jedoch die Vacuole für ein Kreislaufsorgan 
hielt, würdigte er die Bedeutung dieses Vorgangs nur bezüglich der Frage nach der Membran. 
Glapar&öde und Lachmann waren bekanntlich energische Gegner einer solchen An- 
sicht, worin sie jedenfalls ihr Lehrer J. Müller bestärkte. Von der Meinung ausgehend, 
dass die Vacuole das Oentralorgan eines Circulationsapparats sei, suchten sie die Bildungs- 
vacuolen, welche sie namentlich bei Prorodon (Enchelyodon) faretus und armatus 
verfolgten, in ihrem Sinne zu deuten. Nur mangelhafte Beobachtung konnte sie veran- 
lassen, die Entstehung der Bildungsvacuolen für eine Folge der Contraction der Haupt- 
vacuole zu erklären, indem die Flüssigkeit der letzteren dabei in die ersteren und zum 
Theil auch weiter in das Körperplasma getrieben werde, um zurückkehrend die zusammen- 
sefallene alte Vacuole bei der Diastole von Neuem zu füllen. Wie gesagt, beruhte diese Auf- 
fassung sowohl auf irrthümlichen allgemeinen Vorstellungen, wie auf mangelhafter Beobachtung 
des Thatbestandes, was genauer darzulegen kaum nöthig erscheint. 
Schon Stein erkannte 1859 bei einigen Formen (Blepharisma, Nyctotherus) be- 
stimmt, dass die Vacuole durch Zusammenflass kleiner Bildungsvacuolen entstehe; für Proro- 
don hielt er dagegen noch an der falschen Ansicht Glaparede-Lachmann’s fest und gab 
für die typischen rosettenförmigen Vacuolen, welche er als solche wohl unterschied, überhaupt 
keine Erklärung. Die Füllung der kleinen Vacuolen ohne zuführende Kanäle glaubte er durch 
ein Einsickern von Wasser in den „contractilen Behälter‘ erklären zu können. Obgleich 
er die Entleerungstheorie im Allgemeinen vertrat, blieb er doch vielfach unsicher; d. h. er 
machte mehrfach das Zugeständniss, dass nicht alle Flüssigkeit der Vacuole bei der Systole 
entleert, ein Theil derselben vielmehr in den Körper (nämlich in die Bildungsvacuolen oder die 
zuführenden Kanäle) getrieben werde (speciell Paramaecium, Prorodon). Er wollte demnach 
auf Grund unzureichender Beobachtungen einen vermittelnden Standpunkt vertreten. — Selbst 
1867 finden wir Stein noch nicht ganz consequent. Obgleich die Entleerungstheorie für die 
hier beschriebenen Heterotrichen noch bestimmter festgehalten wird, sprach er doch bei 
encystirten Metopus und Nyctotherus davon, dass der contractile Behälter bei der Systole 
in eine grössere Anzahl kleinerer zerfalle und für Balantidium Entozoon erwähnte er, dass 
der Behälter „bei der Systole Rosettenform annehme‘; was jedenfalls beweist, dass ihm die 
eigentliche Bedeutung der Erscheinung unbekannt war. Entsprechendes hatte auch Engel- 
mann (1562) für Öonchophtirus berichtet. Selbst noch vor wenigen Jahren wiederholte 
Kent (601 p. 70) Aehnliches, indem er behauptete, dass die Vacuole gewisser Formen in 
eine verschiedene Zahl kleinerer zerfiele, welche sich dann wieder vereinigen könnten; eine 
Angabe, die übrigens nur auf vollständigem Missverständniss der gleich zu erwähnenden Beobach- 
tungen Wrzesniowski’s zu beruhen scheint. 
Quennerstedt erkannte 1865 die richtige Bildung der Vacuole bei Vorticella 
microstoma und 1869 bei Gonchophtirus Steenstrupii. Ebenso fasste Schwalbe 
(1866) die Entstehung der rosettenförmigen Vacuole ganz richtig auf, beschäftigte sich jedoch 
nicht eingehender mit derselben. Wrzesniowski verdanken wir die volle Feststellung des 
Thatsächlichen bei der rosettenförmigen Vacuolenbildung. Er untersuchte namentlich das 
Infusor, Prorodon farctus, welches Glapar&de-Lachmann als Beweis ihrer Auffassung 
besonders verwerthet hatten. Ferner ermittelte er den gleichen Bildungsvorgang noch bei 
anderen Prorodonarten, Trachelophyllum, Blepharisma und einer Nassula. Auch 
