1490 Ciliata. 
linen (Lionotus, Dileptus, Stein und Wrzesniowski); häufig auch bei Ophryoglena und 
wohl noch anderen. Ich bin überzeugt, dass diese Gebilde meist kein Fett, sondern nichts 
anderes wie Nahrungskörper sind. Bekanntlich gehören die erwähnten Ciliaten zu jenen, 
welche andere Infusorien verschlingen; meist sind sie ungemein gefrässig, unter günstigen 
Bedingungen daher häufig mit gefressener Beute ganz vollgepfropft. Die verschlungenen In- 
fusorien werden bald desorganisirt; ihr Körper schrumpft zu einem nahezu homogenen, glän- 
zenden Ballen oder Klumpen zusammen. Solcher Natur scheinen mir nun die vermeintlichen 
grossen glänzenden Oeltropfen oder -kugeln jener Enchelinen etc. zu sein. Ich selbst über- 
zeugte mich früher, dass die Kugeln von Prorodon und Trachelophyllum durch 
Garmin oder Fuchsin lebhaft tingirt werden, also jedenfalls kein Fett sind; dagegen spricht 
ferner, dass diese Einschlüsse, soweit meine Erfahrungen reichen, von Alkohol meist nicht 
gelöst oder wesentlich afficirt werden. Eine gewisse Einschränkung ist insofern zu machen, 
als wir früher erfuhren, dass manche Enchelinen (und wohl auch andere sich ähnlich er- 
nährende Ciliaten) ansehnliche Fetttropfen fressen können (s. p. 1480). Letztere sind dem- 
nach aber keine Erzeugnisse des Plasmas. 
K. Die Nuclei. 
Bekanntlich wurde bei der grossen Mehrzahl der Ciliaten nicht nur 
Mehrkernigkeit, sondern auch eine auffällige Differenzirung der 
Kerne nachgewiesen. Was die Mehrkernigkeit betrifft, so lässt sich 
gegenwärtig wohl behaupten, dass sie wenigstens bei sämmtlichen er- 
wachsenen Ciliaten besteht. Die specielleren Nachweise hierfür können 
erst die folgenden Abschnitte bringen. Im einfachsten Fall finden wir 
daher wenigstens zwei Kerne. Die bei den Meisten erwiesene Ver- 
schiedenheit der Kerne fällt, wie bemerkt, in der Regel sehr auf, indem die 
Nuclei der einen Art relativ sehr gross, die der anderen sehr klein 
sind. Aus diesem Grund wollen wir dieselben nach Maupas’ (812) 
Vorschlag als Makro- und Mikronuclei unterscheiden. 
Wir geben dieser Benennungsweise mit Maupas deshalb den Vorzug, weil sie möglichst 
indifferent ist, d. h. über die Bedeutung beider Kernsorten nichts aussagt. Obgleich es ein 
Vorzug wäre, gerade dies bei der Namengebung zu Grunde zu legen, wird es doch erst dann 
mit Vortheil geschehen, -wvenn die Bedeutung der Kern-Differenzirung schärfer festgestellt und 
eine annähernde Uebereinstimmung der Ansichten erzielt ist. Heute ist dies noch keineswegs 
der Fall. Auch Gruber (1886) gebrauchte schon die Ausdrücke: Gross- und Kleinkerne. 
Wie schon in der Einleitung betont wurde, konnten die beiden Kern- 
sorten bis jetzt nicht bei sämmtlichen Ciliaten erwiesen werden. Immer- 
hin sind es nur wenige Formen, für welche das Fehlen der Differenzirung 
mit einer gewissen Berechtigung behauptet werden darf. Einige Forscher 
nehmen auch an, dass gewissen Ciliaten nur Makronuclei zu- 
kämen. Es scheint mir richtiger, erst bei der Speeialbetrachtung der 
Mikronuclei auf diese Frage genauer einzugehen. Hier werde nur be- 
merkt, dass der zeitige Stand der Beobachtungen nicht auszureichen 
scheint, um die eine oder die andere Ansicht mit Bestimmtheit zu ver- 
treten; dass hingegen die Existenz der Kerndifferenz bei der überaus 
grossen Mehrzahl der Ciliaten, sowie ihr Vorkommen bei den Suetorien 
lebhaft für ihre allgemeine Verbreitung in der Klasse spricht, wenn es 
überhaupt erlaubt ist, in den biologischen Wissenschaften an Regel- 
mässigkeiten festzuhalten. Berücksichtigen wir das Angegebene, so scheint 
