Multiple Makronuclei. 1503 
Seutellum Cohn sp. bezeichnete. 1837 untersuchte er die beiden Letzt- 
genannten nochmals und beobachtete ähnliche Zustände bei Epielintes 
auricularis Cl. L. sp. sowie einer zweiten angeblichen Art dieser 
Gattung, E. vermis Grb.*), ferner bei einem unbestimmten Uroleptus; 
gleichzeitig bestätigte er Maupas’ Beobachtung an Holophrya 
oblonga und wies die Vielkernigkeit bei einer fraglichen zweiten Art 
der Trachelocerea (minor Grb.) nach. 
Die kleinen Kernchen der erwähnten Ciliaten sind theils noch ziem- 
lich ansehnlich, etwa den Gliedern eines vielgetheilten rosenkranz- 
förmigen Nucleus gleichend, theils dagegen sehr minim, so namentlich 
bei den von Gruber studirten Trachelocercen. 
Doch scheint mir zweifelhaft, ob das was Gruber 1884 bei Tr. phoenicopterus 
z. Th. Kernchen nennt, wirklich einzelne Kernstücke waren; denn er zeichnet zuweilen um 
Gruppen derselben einen ovalen feinen Umriss, was die Vermuthung nahe legt, dass eigentlich 
jede solche Gruppe ein Kern sei und die kleinen Körperchen stärker gefärbte Nucleoli. Auch 
fand ich bei der von mir untersuchten Trachelocerca phoenicopterus viel weniger und 
grössere Kerne (s. T. 57, 10d). 
Wie gesagt, sind die zahlreiehen Kernchen genannter Ciliaten meist 
rundlich bis oval und häufig grössere und kleinere vermischt. Bei einem 
unbestimmten Uroleptus fand sie Gruber (1887) kurzbandförmig. 
Bei keiner der aufgezählten Arten konnten die Beobachter Verbindungs- 
fäden zwischen den Kernchen finden; Gruber ist daher überzeugt, dass 
es sich bei allen um isolirte, vollkommen getrennte Nuclei handle. 
Maupas (1883) urtheilt vorsichtiger. Er ist zwar gleichfalls der 
Meinung, dass die Kernchen der von ihm beobachteten, oben genannten 
Ciliaten isolirt seien, gründet sich jedoch, ausser auf den Mangel der Ver- 
bindungsfäden, hauptsächlich auf seine Erfahrung, dass wenigstens Holo- 
sticha multinucleata, Holophrya oblonga und der sogenannte 
Lagynuselongatus bei der Theilung keine Vereinigung der zahlreichen 
Kernchen zu einem einheitlichen Ma. N. zeigen. Da letzteres bei der 
Theilung rosenkranzförmiger Ma. N. stets eintritt, so ist M. überzeugt, 
dass bei den drei genannten Arten ein sehr vielgliederiger Rosen- 
kranzzustand nicht vorliegen könne. Nun erfuhren wir aber, dass bei 
Urostyla grandis E. sp. eine Zergliederung des Makronucleus besteht, 
welche jener der meisten angeführten Formen nichts nachgibt, ja 
sie z. Th. an Zahl der Kerngliederehen übertrifft. Balbiani glaubte 
noch 1861 mit Stein (1859), dass der Nucleus dieser Hypotriche nur 
während der Theilung sichtbar sei, obgleich er richtiger wie letzterer keine 
Neubildung vor jeder Theilung annahm, sondern nur eine Zusammen- 
ziehung des in unsichtbare Granulationen zergliederten, seinem Wesen 
nach aber rosenkranzförmigen Nucleus. 1881 gelang es ihm nach- 
zuweisen, dass, wie Bütschli schon 1873 gezeigt hatte, die kleinen 
*) Es ist bedauerlich, dass Gruber nicht mehr Werth auf die genaue Bestimmung, 
resp. auf die genügende Feststellung der übrigen Organisationsverhältnisse der untersuchten 
Ciliaten, speciell der Hypotrichen legte. Ein Theil der zwischen ihm und Entz (1884) in 
der Kernfrage bestehenden Differenzen wäre dadurch wohl erledigt worden. 
