Makronuclei (Membran). 1507 
Die Membran umgibt natürlich auch die langbandförmigen und rosen- 
kranzförmigen Ma. N. Sind die Verbindungsfäden zwischen deren Gliedern 
relativ diek und kurz, was natürlich bei der Bildung der Glieder durch 
Einschnürung anfänglich stets der Fall ist, dann betheiligen sich sowohl 
Membran wie Kerninhalt am Aufbau der Fäden. Dann ist also der Ver- 
bindungsfaden einfach ein fadenartig ausgezogenes Kernstück. Ist der 
Faden dagegen lang und fein, wie es bei den zwei- und mehrgliedrigen 
Ma. N. der Oxytriechinen gewöhnlich, jedoch auch anderwärts vor- 
kommt, dann ist in seinem Innern kein Kerninhalt mehr zu erkennen. 
Wo sich der Faden an die Kernglieder befestigt, ist deutlich zu be- 
merken, dass seine beiden Randeonturen in die Membran übergehen. 
Es bleibt daher nur die Erklärung, dass er in diesem Fall aus- 
schliesslich von der Membran gebildet wird. Einen solchen Faden 
als hohl zu bezeichnen, wie es Balbiani thut, hat eine gewisse Be- 
rechtigung, da ihm ein sehr feiner und heller, wahrscheinlich flüssiger 
Inhalt zukommen muss. 
Dieses Verhalten der Verbindungsfäden erklärt, warum sie namentlich an gefärbten 
Präparaten häufig recht schwer zu finden sind. Schon ihre Feinheit bewirkt, dass sie 
selbst bei Erfüllung mit Kerninhalt relativ blass erscheinen. Bestehen sie nur in einer Fort- 
setzung der Membran, so sind sie gar nicht oder doch ganz blass gefärbt und daher sehr 
leicht zu übersehen. 
Das Verhalten der Membran der rosenkranzförmigen Kerne gibt gleichzeitig einen 
Fingerzeig für die Beurtheilung der Membran überhaupt. Bekanntlich suchen eine Reihe 
Histologen neuerdings nachzuweisen, dass die Kernmembran (insofern sie eine solche überhaupt 
zugeben) ein Product des umgebenden Plasmas, gewissermaassen eine von diesem um den 
Kern abgeschiedene Kapsel sei. Mit einer solchen Auffassung, deren Begründung eigentlich 
erst zu geben wäre, dürfte das Verhalten der Membran der rosenkranzförmigen Kerne 
schwierig zu vereinigen sein. Was soll der nur aus Membran bestehende Verbindungsfaden 
bedeuten, wenn er nicht dem Nucleus selbst angehört, sondern vom Plasma gebildet 
wird? Eigentliche Kernsubstanz wenigstens ist in dem Faden nicht mehr abzukapseln. Wir 
können in letzterem nur ein Element zur Verbindung der auseinander gerückten Kernglieder 
erblicken, welches wir daher auch als Theil des Kernes betrachten müssen. 
Die Kernmembran wird zuerst von Cohn (1851 bei Paramaecium) erwähnt. Stein 
schrieb sie schon 1854 den Ma.N. ganz allgemein zu; er wies die Membran gewöhnlich 
durch Essigsäurebehandlung nach und erklärte sie in stofflicher Hinsicht identisch mit der 
sog. Outicula. Lachmann bestätigte die Membran 1856, doch enthält das grosse Werk von 
Glapar&de-Lachmann nicht viel Genaueres über diesen Gegenstand. Besonderes Verdienst 
um die speziellere Verfolgung der Membran, namentlich deren Verhalten bei den rosenkranz- 
förmigen Kernen erwarb sich Balbiani (1860 und 61), welcher sie natürlich als die Ovarial- 
haut betrachtete. Stein brachte in seinen späteren Arbeiten nicht viel Neues bei und blieb, 
wie wir sahen, in einigen Punkten hinter Balbiani zurück. Mit der Bestätigung, resp. 
genaueren Erforschung der Membran beschäftigten sich weiterhin namentlich Kölliker 
(1864), Wrzesniowski (1869 und 1870), Greeff (1870), Bütschli (1873 und 1876), 
R. Hertwig*) (1876 u. 1877), Maupas (1883) und zahlreiche andere Forscher in Einzel- 
untersuchungen, deren hier nicht gedacht werden kann. Als ein Gegner der Kernmembran 
bei den Ciliaten und Protozoön überhaupt erwies sich Brass (660). Es ist besonders zu be- 
tonen, dass die Membran des Ma. N. nicht mit dem identisch ist, was man an den Kernen 
der Metazoönzellen häufig als Membran bezeichnete, nämlich der peripherischen Lage von 
*) R. Hertwig, Beiträge zu einer einheitlichen Auffassung der versch. Kernformen 
Morpholog. Jahrbuch, II, p. 63, 1876. 
95* 
