Mikronuclei (Vorkommen). ONLT 
Nucleus von Spirochona aufıritt, gleichfalls zu den hier besprochenen Bildungen gehört. 
Dagegen scheint der Spalt, welcher zwischen der granulirten und der homogenen Region 
nach Essigsäurebehandlung häufig auftritt (wenigstens bevor in letzterer der Nucleolus 
differenzirt wurde), wahrscheinlich nur durch Gerinnung erzeugt zu sein; ganz bestimmt 
möchte ich dies jedoch nicht aussprechen, denn das Auftreten des Spalts setzt immerhin ge- 
wisse Differenzirungen an der betreffenden Stelle voraus, welche sich den besprochenen an- 
schliessen könnten. 
b. DieMikronuclei, (Mi. N.; Nueleoli der Autoren seit Siebold 
1845; primäre Kerne Bütschli 1876; Nebenkerne O. Hertwig 
1875 u. A.; männliche Kerne O. Hertwig 1875 u. A., Endopla- 
stula Huxley*), Kent ete.; Reservekerne Entz 1835, Nr. 336, 
Paranuclei Plate 1888). Das Vorkommen eines bis zahlreicher Mi. N. 
wurde seit Siebold’s Entdeckung eines solchen bei Paramaecium 
Bursaria (1845) für so viele Ciliaten erwiesen, dass ihr Fehlen, insofern 
es überhaupt vorkommt, als eine Ausnahme betrachtet werden muss. 
Natürlich ist es häufig recht schwer, so kleine Körperehen, wie die 
Mi. N. gewöhnlich sind, in der Masse des Entoplasmas und seiner 
Einschlüsse nachzuweisen. Dazu kommt, dass sie sich häufig nur 
schwach tingiren,die Färbemethoden also nicht selten versagen. Das 
Fehlen der Mi.N. wurde so häufig für Ciliaten behauptet, bei welchen ihr 
Nachweis keineswegs besonders schwierig ist, dass zahlreiche der nega- 
tiven Ergebnisse nicht ins Gewicht fallen. Meines Erachtens kommen 
heutzutage in dieser Hinsicht nur gewisse Opalininen und manche 
der oben besprochenen sog. multinueleären Ciliaten in Betracht. 
Obgleich vorerst nur bei 2 Opalininenarten, Hoplitophrya faleifera St. (Stein 
1861, No. 337) und Anoplophrya branchiarum (Balbiani 1885 und Aim& Schneider 
1885) ein Mi. N. neben dem einfachen Ma. N. beobachtet wurde, gestatten diese Befunde doch 
wohl den sicheren Schluss, dass bei allen mit einfachen Ma. N. versehenen Opalininen 
Mikronuclei vorhanden sein werden. Wirklich zweifelhaft erscheint nur die Gattung Opalina 
mit ihren zahlreichen Kernen, welche schon bei den Ma. N. eingehender besprochen wurden, 
sowie die Opalinopsis Foettinger’s. Da jedoch die zahlreichen Kernchen der letzteren 
sicher durch Fragmentation eines einfachen Ma. N. entstehen, halte ich es für sehr wahr- 
scheinlich, dass diese Gattung sich den ersterwähnten auch bezüglich des Mi. N. anschliesst. 
Demnach bleibt nur Opalina, für welche der Mangel einer Differenzirung von Mi.- 
und Ma.N. mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit behauptet werden darf. Wir betonten aber 
schon früher (p. 1499), dass die zahlreichen kleinen Kerne dieser Gattung nicht die Merk- 
male echter Ma.N. zeigen, sich vielmehr wegen ihrer typisch indirecten Theilung den 
Mi. N. anschliessen. Es liesse sich daher eher behaupten, dass den Öpalinen der Ma. N. 
fehle. Ob jedoch, trotz mangelnden äusseren Unterschieds, die Kerne der Opalinen sämmtlich 
ganz gleichwerthig sind, kann nur der Verlauf der Conjugation entscheiden, welche bis jetzt 
noch nicht studirt wurde. Jedenfalls sind wir nicht berechtigt in den Kernverhältnissen der 
Opalininen, auch wenn thatsächlich nur eine Kernsorte vorkommt, etwas Ursprüngliches zu 
vermuthen; vielmehr spricht Alles dafür, dass dies als Rückkehr zu einfacheren Verhältnissen 
aufzufassen ist. 
Recht zweifelhaft erscheint ferner der angebliche Mangel der Mi. N. bei einem Theil 
der sogen. multinucleären Ciliaten. Wir fanden schon, dass die Beschaffenheit des Ma.N. 
dieser Formen noch ziemlich unsicher is. Maupas, obgleich ein trefflicher Beobachter und 
überzeugt von der weiten Verbreitung der Mi.N., glaubte 1883 doch bestimmt behaupten zu 
dürfen, dass nicht nur den meisten Opalininen, sondern auch allen von ihm beschriebenen 
*) Huxley, A Manual of the anatomy of invertebr. animals. 
