1518 Ciliata. 
multinucleären Formen (mit Ausnahme der Holosticha Lacazei) Mi. N. fehlten. Auch 
Gruber sprach sich noch 1884 (692) bestimmt für ihren Mangel bei den von ihm ge- 
schilderten sog. Multinucleären aus. 1887 änderte er seine Meinung, da er nun die Mikro- 
nuclei wenigstens in den Theilungszuständen der sog. Holosticha Scutellum auffand und 
ihre Existenz bei der gleichfalls multinucleären sog. Holosticha flava wahrscheinlich 
machte. Zur Begründung unserer Ansicht heben wir hervor, dass derjenigen Ciliate, bei 
welcher multiple Ma. N. mit der möglichsten Sicherheit erwiesen sind, Loxodes nämlich, 
die Mi. N. nie fehlen; dass ferner bei Dileptus Anser, dessen Makronucleus gewöhnlich 
genau dieselbe Auflösung zeigt, wie der der Maupas’schen und Gruber’schen multi- 
nucleären Ciliaten, neben dem rosenkranzförmigen Ma. N., wie er zuweilen beobachtet wird 
(s. p. 1503), eine grössere Zahl von Mi. N. leicht zu erweisen ist (Bütschli 1876), während 
sie bei den gewöhnlichen Exemplaren mit scheinbar aufgelöstem Ma. N. noch nicht unter- 
schieden werden konnten. Auch bei Urostyla grandis deren Ma. N., bekanntlich eine sehr 
weitgehende Zergliederung erfährt, beobachtete Bütschli (1873) spindelige, gestreifte Körper, 
welche sehr wahrscheinlich die Mi. N. sind. 
Beachten wir weiterhin, dass unter der Menge Kerngliederchen (resp. möglicherweise 
Kernchen) der sogen. multinucleären Ciliaten die kleinen Mi. N. äusserst schwer zu unter- 
scheiden sein müssen, so wird die Wahrscheinlichkeit grösser sein, dass auch diese 
Formen Mi. N. besitzen. — Wie bemerkt. spıiach sich neuerdings auch Gruber (1887) in 
diesem Sinne aus. Er will aber, die Schwierigkeit des Nachweises der Mi. N., resp. die Un- 
möglichkeit ihrer Wahrnehmung in gewissen Fällen (nach seiner Ansicht), darauf zurückführen, 
dass auch der Mi. N. dieser Ciliaten in eine ungemein grosse Zalıl kleiner Kernchen zerfallen 
sei, entsprechend dem Ma. N. Nur bei der Theilung sollen alle Zerfallsproducte wieder 
zu einem grösseren Mi. N. zusammentreten. Letzterer sei allein deutlich nachweisbar, 
während seine Zerfallsproducte in den gewöhnlichen Zuständen ihrer Kleinheit wegen gewöhn- 
lich nicht mehr beobachtet werden könnten. Dieser Ansicht kann ich nicht beitreten. Alle 
früheren Erfahrungen über die Theilungsvorgänge der Ciliaten mit multiplen Mi. N. ergaben, 
dass sich dieselben nicht zu einem einzigen vereinigen, wie später genauer darzulegen ist. 
Da die Mi.N. vieler Ciliaten früher so häufig und auch heute noch bestritten wurden, 
scheint es angezeigt, über das Historische ihrer allmählichen Feststellung etwas genauer zu 
berichten. Nach Siebold bestätigte sie zuerst Cohn bei Paramaecium Bursaria (1851) 
und erwies sie 1858 auch bei Nassula. Stein beobachtete sie 1854 schon bei der erst- 
genannten Art, bei P. Aurelia und Prorodon. Lieberkühn 1856 bei Ophryoglena. 
Clap. und Lachmann (1856—1861) vernachlässigten das Studium der Mi. N. auffallend, 
wogegen Stein (1859) sie nicht nur bei den meisten Oxytrichinen, sondern auch vielen 
anderen Ciliaten nachwies. Dennoch glaubte er, dass sie nur bei einer „mässigen Anzahl‘ Infusorien 
zu finden seien. Besondere Verdienste um den Nachweis der Mi. N. zahlreicher Arten erwarb 
sich Balbiani (1858—1861); besonders betonenswerth scheint, dass er sie zuerst bei Vorti- 
cellinen, Spirostomen und Stentoren entdeckte, denen sie später noch vielfach bestritten 
wurden. Da B. bei den letzterwähnten Heterotrichen, sowie einigen anderen Ciliaten, nur die 
während der Conjugation vergrösserten Mi.N. auffand (oder die männlichen Geschlechtsorgane nach 
seiner Auffassung), glaubte er, dass sie bei diesen und anderen Arten erst während 
der Oonjugations- oder Sexualepoche entständen. Diese Ansicht wurde später noch mehrfach 
wiederholt (z. B. Entz 1879 und 1888, 836). Auch Engelmann (1862) entdeckte die 
fraglichen Kerne bei einigen Arten, darunter auch Vorticellinen; ebenso fand Kölliker 
1864 den Mikronucleus einer Vorticella. Gegen diese Angaben verhielt sich 
Stein 1867 z. Th. ablehnend; namentlich bezweifelte er die Mi. N. der Vorticellinen; auch 
bei denjenigen Heterotrichen, wo die Beobachtung der Mi. N. grössere Schwierigkeiten be- 
reitet, glückte ihm der Nachweis nicht. Er hielt daher an seiner früheren Ansicht fest, dass 
Mi.N. nicht allgemein verbreitet seien. Von den späteren Forschern verdienen hier noch 
Wrzesniowski (1869, 1870), Bütschli (1873, 1876), Maupas (1879, 1883) und Entz 
(1884) besonderer Erwähnung; namentlich die drei erstgenannten erwiesen die Mi. N. noch bei 
einer Reihe Formen, welche grössere Schwierigkeiten bereiten. Bütschli und Maupas 
(1579) bestätigten die Mi. N. der Vorticellinen, gegenüber den negativen Befunden von 
