1522 Ciliata. 
gehe, d. h. sich mit dem Inhalt bis zur Nichtunterscheidbarkeit vereinigen mag. Obgleich 
ich einen solchen Vorgang vorerst nicht für sehr wahrscheinlich halte, scheint er doch 
möglich. — Von besonderer Wichtigkeit für die Membranfrage ist aber, dass bei starker 
Volumsvergrösserung der Mikronuclei, wie sie bei ihrer Tbeilung, namentlich aber während 
der Conjugation auftritt, eine Membran stets, auch an den kleinsten, deutlich erkennbar wird. 
Die Membran eines Mi. N. (Paramaecium Bursaria) wurde zuerst von Cohn (1851) 
nachgewiesen: Stein bestätigte sie 1854; auch Lieberkühn (uned. Tafeln) beobachtete sie 
mehrfach. 1859 nahm sie Stein, wie bemerkt, allgemein an; ebenso Balbiani 1860 —1861. 
Letzterer vermuthete ferner, dass die Membran um multiple Mi. N. einen zusammenhängenden 
Schlauch bilde, ähnlich wie die Nucleusmembran um die Glieder der rosenkranzförmigen Ma. N. 
Nur die Analogie mit letztgenannten Kernen verleitete zu einer solchen Annahme. Kein 
späterer Forscher konnte dieselbe bestätigen; sie wurde vielmehr bald (Stein 1867, Bütschli 
1876) bestimmt abgewiesen. 1881 zog sie Balbiani selbst zurück. — Ganz unbegründet 
ist Jickeli’s Angabe (1884), dass die Membran des Mikronucleus eine Ausbuchtung 
der Ma. N.-Haut sei. Ein solcher Irrthum kann nur daher rühren, dass sich J. auf das 
Studium gefärbter Präparate beschränkte und Isolationen versäumte. Nur eine einzige neuere 
Beobachtung liess sich eventuell zu Gunsten dieser Ansicht aufführen, nämlich Maupas’ An- 
gabe, dass der Mi. N. von Goleps hirtus dicht unter der Membran des Makronucleus, in 
einem Ausschnitt von dessen Inhalt liege. Ich kann aber auf diese vereinzelte Beobachtung 
kein Gewicht legen, sondern nur schliessen, dass entweder dieser vermeintliche Mikronucleus von 
Coleps kein solcher, sondern ein Bestandtheil des Ma. N. war, oder dass seine angebliche Lage 
unter der Membran des Ma. N. auf Irrthum beruht, so bestimmt sich auch Maupas dafür 
ausspricht. 
Während sich die Membran des Ma. N. stets allseitig vom gerinnenden 
Inhalt abhebt (soweit wenigstens bis jetzt bekannt), ist der Inhalt zahl- 
reicher Mi. N. an einer Stelle der Membran befestigt. Bei länglichen bis 
spindeligen Mi. N. geschiebt dies stets an einem Pol. Ist die Membran 
stark abgehoben, so hängt ihr der Inhalt excentrisch an. Es ist daher 
wohl anzunehmen, dass an dieser Stelle eine gewisse Continuität zwischen 
Membran und Inhalt besteht; ein weiterer Grund für die schon bei den 
Ma.N. ausgesprochene Ansicht, dass die Membran ein Bestandtheil des 
Kernes selbst, nicht ein Product des umgebenden Piasmas ist. 
Bestimmt wurde diese Anheftung nachgewiesen bei: Paramaecium caudatum und 
P. Bursaria, Golpidium CGolpoda, Pleuronema Chrysalis, Loxophyllum Mele- 
agris (Bütschli 1876). Auch bei Balantidium Entozoon erkennt man dasselbe auf 
Stein ’s Figuren von 1867; für Frontonia leucas auf denen Maupas’ (1883). Ueber- 
haupt ist sehr wahrscheinlich, dass die Anheftung bei allen denjenigen Mi. N. besteht, 
bei welchen der Inhalt zwei verschiedene Abschnitte zeigt, und dies sind, wie wir gleich sehen 
werden, ausser den obengenannten noch viele. 
Andere Mikronuclei zeigen dagegen eine allseitige Abhebung der 
Membran ähnlich den Makronuclei. 
Als Beispiele seien erwähnt: Trachelius Ovum, Nassula aurea, Stylonychia, 
Vorticellinen (Bütschli 1876); Condylostoma patens (Maupas 1883) und die beiden 
Mikronuclei, welche Maupas von Paramaecium Aurelia schildert (1883). 
Die letzterwähnten Mi. N. zeigen keine Differenzirung des Inhalts in 
zwei Abschnitte; ibr Inhalt ist überhaupt dem der Ma. N. ähnlicher wie 
jener der ersterwähnten. Er ist nämlich mitunter deutlich feinnetzig- 
körnig oder anscheinend homogen ; wobei es vorerst unentschieden bleiben 
muss, ob die kleineren oder grösseren körnigen Bestandtheile in dem 
Netzwerk thatsächlich diserete Körnchen oder nur Verdiekungen und 
