1554 Ciliata. 
Zwischenraum in zahlreiche zellenartige Kämmerchen getheilt erscheint 
(70,34), 
Die polygonale Netzstructur der Gehäusewand wurde schon von Ol. und L. bei gewissen 
Tintinnusarten, wo sie sehr regelmässig und deutlich ist (so bei T. denticalatus 
und Ehrenbergii), erkannt. Ebenso bemerkten sie die beiden Grenzlamellen auf dem 
optischen Durchschnitt gelegentlich schon gut. 1863 bildete Olapar&ede auch die Radiär- 
streifung des optischen Durchschnitts bei Tintin. Ehrenbergii deutlich ab. Spätere 
Forscher, wie Entz, Daday und z. Th. auch Fol, wollten auf den Mangel oder die Gegen- 
wart der Netzstructur wichtige systematische Unterschiede gründen. So sollte Tintinnus 
(und die von Daday von diesem abgetrennte Amphorella) eine einschichtige structurlose 
Wand besitzen und sich dadurch von den Gattungen mit zwei Wandschichten (Godonella, 
Dietyocysta, Cyttarocyclis) unterscheiden. Genauere Betrachtung einiger Tintinnus- 
arten mit angeblich einfacher Wand (T. Amphora, Cl. und L., T. subulatus Ehrenb. 
und T. Ganymedes Entz) zeigte mir jedoch auch bei diesen die gleichen Structur- 
verhältnisse, wenn auch weniger deutlich; doch ist die polygonale Zeichnung stets sichtbar 
und da, wo die Wand etwas dicker ist, bemerkt man auch die beiden Grenzlamellen. Demnach 
ist Daday’s Gattung Undella hinfällig, welche sich von Tintinnus durch die Ausbildung 
der beiden Grenzlamellen, bei Mangel der polygonalen Kammerung, unterscheiden soll. Ich 
halte die Irrigkeit dieser Angabe für nahezu gewiss; die feine Kammerung wurde nur 
übersehen wie bei den Tintinnusarten. Für die sog. Undella spiralis (recte Titinnus 
spiralis Fol) erwies jedoch Fol schon die Querlamellen, welche die abweichende Anordnung 
zeigen, dass sie schraubenförmig an der Schale hinziehen. Ebensowenig kann ich Daday 's 
Angabe zustimmen, dass der Raum zwischen den Grenzlamellen bei der sogen. Petalo- 
tricha (= Tintinnus Ampulla Fol) mit „feinkörniger Substanz“ erfüllt sei; Fol erkannte 
jedenfalls schon 1883 ganz richtig, dass hier dieselbe Structur wie bei den übrigen besteht, 
nur in etwas feinerer Ausführung. 
Eine etwas seltsame Modification der Wandstructur zeigen gewisse 
von Entz als Codonella beschriebene Tintinnoinen. Ibre äussere 
Wandfläche springt in zerstreuteren oder zahlreicheren papillenartigen 
Erhebungen vor (zellenartige Scheibehen, Entz), in deren Mitte sich 
je eine dunkle Stelle (Knopf Entz) findet (70, 5). Dass die Papillen 
oder zellenartigen Scheibehen den polygonalen Kammern der erst be- 
schriebenen Gehäuse entsprechen und daher auf der gleichen Ursache 
beruben, ist sehr wahrscheinlich (in der 2. Abhandl. von Entz tritt dies 
für die sogen. Cod. Lagenula Clap. u. Lachm. deutlich hervor). Die 
Natur. der dunklen Centralpunete der Papillen oder Felder ist unsicher. 
Entz beurtheilt sie, wie gesagt, als knopfartige Gebilde; an den ganz 
ähnlichen Feldchen der Dietyocysta dagegen als Poren. Die eigen- 
thümliche Structur des Gehäuses letzterer Gattung wurde schon von 
Ehrenberg und Häckel auf gitterförmige Durchbrechungen bezogen. 
Entz (1885) bemerkt gleichfalls, dass die Wand von zahlreichen sogen. 
„Lüpfelporen‘“ durchbrochen sei; d. h. bei Flächenansicht sieht man 
zahlreiche rundliche bis mehr polygonale, dicht gedrängte Feldehen, welche 
im Centrum einen Tüpfel aufweisen, der als Porus gedeutet wird. 
Der Hof des Tüpfels wird dagegen auf eine papillenartige Er- 
hebung jedes Porenfeldehens zurückgeführt. Obgleich Entz bei der 
Beschreibung der Dietyocysten ganz bestimmt von Poren spricht, 
bemerkt er einige Seiten später wieder: „Ich muss gestehen, dass es mir 
nicht gelang, mit wünschenswerther Sicherheit darüber ins Reine zu 
