1638 Ciliata. 
Neuere Untersuchungen traten der Frage näher, ob bei der Conjugation nicht eine 
Vermischung oder Copulation der Mikronucleusproducte stattfinde. Wir glaubten uns oben 
dahin aussprechen zu müssen, dass der von Gruber angenommene Substanzaustausch 
zwischen 2 oder mehr Mikronucleusspindeln keine Begründung besitzt. Dagegen schenkten 
wir Maupas’ Angaben grösseres Vertrauen, wonach auf einem gewissen Stadium paar- 
weise ÖOopulation der Mikronucleusspindeln der Conjuganten stattfindet und demzufolge 
sowohl der neue Ma. N. wie der neue Mi. N. Ahkömmlinge eines copulirten Kernes sind. 
Etwas eigenthümlich erscheint unter diesen Umständen nur die Erscheinung, dass in -ge- 
wissen Fällen (Param. Bursaria, Euplotes Charon) der neue Ma. N. nochmals mit dem 
alten oder einem Theil desselben copulirt. Maupas vergleicht die 2 erstmaligen Thei- 
lungen des oder der Mi.N. (bei Euplotes Patella sind es jedoch nach ihm 3) mit der 
zweimaligen Theilung des Eikerns bei der Richtungskörperbildung und man kann dem 
wohl zustimmen. Die bis auf eines verschwindenden Theilproducte wären demnach den 
Kernen der Richtungskörper zu analogisiren. Die hierauf eintretende nochmalige Theilung des 
zur Copulation bestimmten Kerns hat nur die Bedeutung, die kreuzweise Copulation zu ermög- 
lichen, Ganz unerklärt bleibt vorerst die Thatsache, dass von den späteren Theilproducten 
des copulirten Kernes häufig wieder ein Theil zu Grunde geht. 
Obgleich, wie gesagt, über die Maupas’schen Untersuchungen ein genügendes Urtheil 
vorerst nicht abzugeben ist, würde ihre Bestätigung den Conjugationsact weit inniger mit den 
Copulations- und Befruchtungserscheinungen verbinden, als dies seither der Fall war. Ich bin des- 
halb auch sehr geneigt, namentlich die Richtigkeit der Copulation der Mikronucleusproducte 
anzunehmen. 
Schon oben suchten wir wahrscheinlich zu machen, dass der Öonjugationsact der Ciliaten 
aus der Copulation der niederen Protozoen hervorging, eine Ansicht, welche auch Gruber 
(1886) vertrat. Gegen eine solche Auffassung äussert sich Plate (1886 und 88), welcher in der 
Conjugation eine „Vorstufe der Sexualität“, d. h. der Copulation mit Verschmelzung der 
Kerne der Copulanten, erblicken will. Dies beruht nur darauf, dass Plate jeden Austausch 
und eine Copulation von Kernen bei der Conjugation völlig leugnet; auf Maupas’ Mit- 
theilungen nimmt er keine Rücksicht. Angesichts dieser, welchen mehr zu vertrauen ich 
alle Ursache habe, glaube ich auf Plate’s Meinung nicht näher eingehen zu müssen. 
Schon bei Besprechung der Conjugationsbedingungen wurde dargelegt, dass die neueren 
Erfahrungen Bütschli’s Ansicht über den Werth der Conjugation im Leben der Ciliaten be- 
stätigten. Die Conjugation tritt demnach als Abschluss einer längeren Theilungsepoche auf, 
gegen deren Ende die Energie der Lebensäusserungen entschieden sinkt und sie bewirkt, dass 
sowohl die Functionen der Assimilation, wie die des Wachsthums und der Theilung wieder 
gesteigert werden. Da wir als wesentlichsten inneren Vorgang bei der Conjugation die Reorga- 
nisation, resp. den völligen Ersatz des Ma. N. fanden, welcher, wenn wir Maupas zustimmen, 
durch ein copulirtes Mikronucleusproduct geschieht, so können wir nicht zweifeln, dass die 
Steigerung der Lebensenergie in der Hauptsache auf dem Ersatz des Ma.N. und der 
Mi. N. beruht. Dabei ist zu unterscheiden, dass der Ersatz der Ma. N. gewöhnlich ein totaler, 
der der Mi. N. nur ein durch Copulation bewirkter, theilweiser ist. Es unterliegt keiner 
Frage, dass die Conjugation ein Vorgang ist, ohne dessen Eintreten die Ciliaten aussterben 
würden, ähnlich wie die Metazoön ohne die geschlechtliche Fortpflanzung. 
Dieser Auffassung widersprach neuerdings Gruber im Anschluss an Weismann’s 
Theorien über die Bedeutung und Entstehung der geschlechtlichen Fortpflanzung und ihrer 
Vorläufer, der Copulation und Conjugation der Einzelligen. Gr. will daher annehmen, dass 
die eigentliche Bedeutung der Conjugation und Copulation in der Vermischung der sog. Keim- 
plasmen*) zweier Individuen bestehe, ‚‚worauf die Variabilität und damit auch die Möglichkeit 
der Artbildung begründet ist“. Eine solche Ansicht hat selbst Weismann nie ausgesprochen ; 
*) Unter Keimplasma soll mit Weismann diejenige Substanz der Kerne (bei den Infu- 
sorien also der allein copulirenden Mikronuclei) bezeichnet werden, welche die besondere 
morphologische Ausbildung der Zelle oder des Infusors bedinge und sie daher bei der Theilung 
auch auf die Nachkommen übertrage. 
