Bedeutung der Conjugation. 1641 
für die Ciliaten mit ihren doppelten Kernen. Einen ersten Versuch, den Befruchtungs- und 
Conjugationserscheinungen in dieser Weise näher zu treten, machte Bütschli*). Von dem 
Gedanken ausgehend, dass in dem Kern der Zelle ein Stoff angenommen, resp. vorausgesetzt 
werden dürfe, an dessen Vorhandensein die Lebenserscheinungen gebunden seien, knüpft er 
hieran die weitere Vermuthung, dass dieser Stoff im Laufe des Lebens und der Fortpflanzung 
der Gewebezellen der Heteroplastiden allmählich verbraucht werde, wogegen die Einzelligen 
das Vermögen besässen, den Stoff zu regeneriren. Bei den Ciliaten sammle sich der neu- 
gebildete Stoff im Mikronucleus. Nur die Geschlechtszellen der Metazoön und besonders die 
Kerne der Spermatozoen hätten das Vermögen bewahrt, ihn zu erzeugen. Bei der Be- 
fruchtung werde er daher dem Eikern zugeführt; bei der Conjugation trete dagegen der 
Milironucleus theilweis oder ganz an die Stelle des Makronucleus, welcher das Regenerations- 
vermögen für den fraglichen Stoff nicht besitze. Ziemlich dieselbe Ansicht über die Be- 
fruchtung entwickelte später Sachs**), welcher den betreffenden Stoff näher als das Nuclein 
zu präcisiren suchte; auch Bütschli hatte s. Z. schon an Nuciein gedacht, dies jedoch nicht 
ausgeführt, da die Bedeutung des Nuclein für die Zellkerne damals (1876) noch wenig aufge- 
klärt war. Diese Hypothese begegnet jedoch einer ernstlichen Schwierigkeit darin, dass sie 
die einfache Copulation zweier anscheinend gleicher Einzelliger nicht erklärt. Denn da sie 
voraussetzt, dass deren Kerne den betrellenden Stolf zu regeneriren vermögen, so ist 
nicht einzusehen, warum eine Oopulation eintritt. Ebenso ist nicht zu begreifen, wes- 
halb die Infusorien conjugiren, da ja der Ersatz ihres Makronucleus durch den regenerations- 
fähigen Mikronucleus auch ohne Conjugation geschehen könnte. — Derselben Schwierigkeit be- 
gegnet ein von Plate (1856) aufgestellter Erklärungsversuch der Conjugation. Er geht von 
der Hypothese aus, dass bei fortgesetzter Theilung allmählich ein quantitatives Missverhältniss 
zwischen dem Ma. N. und dem Plasma auftrete. Gründe hierfür kann ich in seiner Darlegung 
nicht finden; denn die Annahme, dass „zeitweise die Tendenz des Öyto-Idioplasma (Plasma) 
Theilungsvorgänge zu bewirken, so schr überwiegt, dass die Ernährung des Zellplasmas nicht 
zu ihrem Recht kommt“, scheint mir doch nicht als Grund gelten zu dürfen. Auch ist nicht 
einzusehen, dass, wenn dies auch der Fall wäre, gerade die Ernährung des Kernes leiden 
sollte, wie Plate annimmt, dagegen die des Plasmas nicht erheblich, weshalb der Kern (d. h. 
sein Nucleo-Idioplasma, wie sich Plate ausdrückt) allmählich unter die normale Quantität 
herabsinke, Dieses quantitative Missverhältniss soll nun nach Plate durch die Conjugation 
ausgeglichen werden. Während derselben erfolge eine Neubildung von sog. Nucleo-Idioplasma 
aus dem Plasma, wozu der Austausch des Plasmas der Conjuganten anrege. Durch Zutritt 
des neugebildeten Nucleo-Idioplasmas werde die Quantität des Ma. N. wieder zur normalen Höhe 
in Verhältniss zum Plasma erhoben. Bei den Oiliaten mit Mikronuclei (welche Kerne Plate 
bekanntlich nicht für allgemein verbreitet hält), wird angenommen, dass die Mi. N. vorzugsweise 
aus Nucleo-Idioplasma beständen, daher eine Art Reservrekerne zum Ersatz des Makronucleus 
darstellten, ausserdem jedoch besonders oder allein befähigt seien, bei der Conjugation aus 
dem Plasma neues Nucleo-Idioplasma aufzunehmen. Plate schliesst dies hauptsächlich daraus, 
dass die Mikronuclei bei der Conjugation lebhaft wachsen. Man erkennt aus dem Bemerkten, 
dass Plate’s Versuch viel Aehnlichkeit mit dem Bütschli’schen besitzt. Auch Plate 
nimmt an, dass bei der Copulation ein Stoll des Kerns erneuert werde, dessen Quantität im 
Laufe des vorhergehenden Lebens allmählich abnahım. Der wesentliche Unterschied liegt nur 
darin, dass die Regeneration des Stofles auf die Conjugationszeit selbst beschränkt wird. 
Auch Plate’s Versuch lässt daher die Hauptsache unerklärt, d. h. die Vereinigung 
zweier Individuen; denn die Annahme, dass die Neubildung des Nucleo-Idioplasma durch 
Plasmaaustausch angeregt werden müsse, ist doch keine Erklärung, sondern nur eine Um- 
schreibung des Thatsächlichen. Weiterhin trägt dieser Versuch der auch bei den Ciliaten höchst 
wahrscheinlichen Kernverschmelzung keine Rechnung und lässt ferner gerade den Ausgangs- 
punkt der gesammten Erklärung, nämlich wie das quantitative Missverhältniss zwischen Plasma 
*) Gedanken über Leben und Tod. Zoologischer Anzeiger 1882, p. 64—67 (schon 1876 
geschrieben). 
”*) Vorlesungen über Pflanzenphysiologie. 2. Aufl. 1887. p. 819 ff. 
