System (Historisches). 1669 
G. Metabolica. 
Ophryocercina E. (+ Lacrymaria). 
Glaparöde-Lachmann’s Classification (1858—61) fasste die Ciliaten in nur 10 Fami- 
lien von sehr ungleichwerthiger Beschaffenheit zusammen. Zwar deuteten die Verfasser an, 
dass nach dem Bau des Mundes und Schlundes 2 grössere Abtheilungen zu unterscheiden 
wären; sie berücksichtigten diesen Charakter jedoch nur bei der Reihenfolge der Familien, 
ohne zwei entsprechende Abtheilungen zu errichten. Ihre Familien sind im Ganzen recht 
natürliche Gruppen, doch, wie gesagt, schr ungleichwerthig, wie die folgende Uebersicht 
verräth. 
1) Vorticellina, identisch mit unseren Peritrichen und besser als die Peritricha 
Stein’s, da eine Reihe nicht hierhergehöriger Gruppen, wie Tintinnodea, Halterina, 
Urocentrina ausgeschlossen wurden. 
2) Urocentrina Öl.-L. (nur Urocentrum). 
3) Oxytrichina (wesentlich identisch mit Stein ’s späteren Hypotrichen, jedoch 
mit richtigem Ausschluss der Chlamydodonta). 
4) Tintinnodea Ql.-L. (nur Tintinnus im Sinne Ol. L.'s). 
5) Bursarina (wesentlich identisch mit Stein’s späteren Heterotricha, dazu jedoch 
noch Ophryoglena, Frontonia und Lembadion). 
6) Colpodea E. (entspricht im Wesentlichen unseren Paramaecinen -+ Pleurone- 
minen). 
7) Dysterina (entspricht unserer Unterfam. der Erviliina; unrichtiger Weise von den 
Chilodontina getrennt). 
Trachelina Öl.-L. (vereinigt richtig unsere Gymnostomata, doch ohne die 
Colepina und Erviliina). 
9) Golepina E. 
10) Halterina Cl.-L. (Halteria, Strombidium), 
Den grössten Beifall errang sich für lange Zeit das von Stein (1859, Nr. 319, 322, 
335 und 1867 p. 141 ff.) aufgestellte Infusoriensystem. Erst allmählich wurde mehr 
und mehr erkannt, dass Stein’s Ansichten in vielen Punkten keinen Fortschritt über 
Clapar&öde-Lachmann bedeuteten. Zunächst liess er die Gruppe der Ciliaten über- 
haupt nicht als eine einheitliche im Kreis der Infusorien gelten, hauptsächlich deshalb, 
weil sie zu umfangreich sei. Er stellte daher die 4 Ordnungen, in welche er die Ciliaten 
auflöste, als gleichberechtigte neben die Ordnungen der Flagellata und Suctoria; jeden- 
falls eine seltsame Verkennung natürlicher Zusammengehörigkeit. Die schon 1859 errichteten 
4 Ordnungen gründeten sich auf die Anordnung und Beschaffenheit der Wimpergebilde und 
waren z. Th. glücklich erfasst. Dies gilt besonders von den Heterotricha und im All- 
gemeinen auch von-den Holotricha, Andererseits führte die einseitige Betonung der Bewimpe- 
rung, ohne genügende Feststellung ihrer Entstehung, zu den beiden unnatürlichen Ordnungen 
der Peritricha und Hypotricha. An Stelle von Cl.-L.’s natürlicher Gruppe der Vorti- 
cellina, vereinigte Stein unter den Peritricha die 9 Familien der: Ophryoscolecina St., 
Spirochonina St., Ophrydina E., Vorticellina E. emend., Urceolarina St., Gyrocoryda St., 
Cyclodinia St. (Urocentrum, Didinium, Mesodinium) und Halterina Cl.-L. Wie namentlich 
Entz später (641) zeigte, wurden die Peritricha dadurch eine ganz unnatürliche Ordnung. 
Etwas weniger künstlich waren die Hypotricha. Doch wurden auch sie dadurch 
verdorben, dass mit den schon von Clapar. und Lachm. natürlich zusammengestellten Oxy- 
trichina die sogen. Chlamydodonta wegen der einseitigen Bewimperung vereinigt 
wurden. Bei Cl.-L. blieben letztere wie früher in der Familie der Trachelina, neben ihren 
nächsten Verwandten. 
Auf letzterwähnten Mangel des Stein’schen Systems wies schon Lachmann (1860) 
hin, indem er die nahe Verwandtschaft von Nassula und Chilodon betonte und gleichzeitig 
feststellte, dass auch gewisse Trachelina (in unserm Sinn) hypotrich bewimpert sind. 
Dies beweise die Hinfälligkeit des Stein’schen Eintheilungsprincip.. Wrzesniowski. 
bestätigte 1870 die hypotriche Bewimperung von Lionotus und fand sie bei Loxodes 
8 
— 
