Regeneration. 1779 
anerkennt). Er erzeugte die mannigfaltigsten Verstümmelungen in derselben Weise wie Ellis 
und verfolgte die Regeneration der verletzten Thiere; auch beurtheilte er die Vorgänge schon 
sanz richtig. Er scheint sogar den Namen Proteus besonders wegen der weitgehenden 
Regenerationsfähigkeit des Infusors gewählt zu haben. 
Ehrenberg (1838, p. 317) bemerkte zwar auch, dass beim Zerfliessen der Stylonychien 
„die wunderlichsten fortlebenden Fragmente“ entstehen, welche O. F. Müller wohl z. Th. 
als besondere Himantopusarten beschrieben habe, von Regeneration sprach er jedoch nicht; 
auch werden diese Vorgänge bei Stylonychia im Register unter der Ueberschrift Regene- 
ration nicht erwähnt. E. vermuthete also wohl nicht, dass die Fragmente sich ergänzen. 
Dagegen bemerkte schon Dujardin (1838 und 1842, p. 31), es sei sehr wahrscheinlich, dass 
solche Stücke wieder vollständige Individuen würden und künstliche Theilung daher wohl 
gelingen dürfte. Spätere Forscher, z. B. Perty (1852, p. 51). gedenken gelegentlich des 
Fortlebens von Fragınenten der Oxytrichinen, ohne jedoch von Regeneration zu reden. Cla- 
parcde-L. (1858, p. 11) betonen sogar besonders, „dass die Oxytrichinen zwar ungemein 
starke Verletzungen zu überdauern vermöchten; sie konnten sich jedoch nicht überzeugen, dass 
irgend ein (quelconque) Fragment im Stande sei, ein vollständiges Thier wieder zu erzeugen“; 
vielmehr hielten sie es für wahrscheinlich, dass die Fragmente bald zu Grunde gehen. Es 
bleibt jedoch etwas zweifelhaft, ob sie den Schwerpunkt ihrer Bemerkung auf „Fragment 
quelconque“ legen, da dies wohl auch ein „beliebiges Fragment“ bedeuten könnte, in welchem 
Fall ihre Ansicht der Wahrheit näher käme. Stein (1859) verfolgte die Ausheilung sehr 
schwerer Verletzungen bei Urostyla. Wrzesniowski (1870) sah die eine Hälfte der von 
Dileptus durchgebissenen Stylonychien rasch fortschwimmen und nie zu Grunde gehen. 
Endlich verfolgten Parker (1583) und Worcester (1884) Regenerationen bei Amphileptus 
(P.) und Stentor coeruleus (W.) nach theilweisem Zerfliessen (s. weiter unten im Abschnitt 
über die Zerfliessungserscheinungen). 
Erst der neueren Zeit war es vorbehalten, die trefflichen Er- 
fahrungen des alten Guanzati zu prüfen und weiter zu führen. 
Dies geschah selbstständig und ziemlich gleichzeitig durch Nussbaum 
und Gruber; doch berichtete N. zuerst (1884) über einige seiner Resultate, 
was nicht ohne Einfluss auf Gr.’s weitere Studien blieb, wie weiter unten 
gezeigt werden soll. Nussbaum selbst wurde durch Schmitz’ Unter- 
suchungen (1879) über die künstliche Theilung von Algenzellen angeregt, 
welche schon das wichtige Resultat ergeben hatten, dass die Lebens- 
fähigkeit eines Theils durch die Gegenwart eines Nucleus bedingt werde”). 
Beide Forscher fanden das Regenerationsvermögen gewisser Ciliaten sehı 
gross und stellten fest, dass ein abgelöstes Fragment sich nur bei Gegen- 
wart eines Kernes wieder ergänze. N. hatte dies schon in seinem ersten 
Bericht (1884) als wahrscheinlich hervorgehoben, wogegen Gruber (1885) 
noch ziemlich zweifelhaft darüber war, ob kernlose Stücke „nicht die 
Kraft hätten zu wachsen und sich einige Zeit zu erhalten“. Seine 
Unsicherheit ist erklärlich; hatte er doch noch 1883, auf eine gelegentliche 
Beobachtung an Actinophrys gestützt, die Behauptung gewagt, dass 
der Kern keinerlei Einfluss auf Wachsthum, Bewegung und die Stoff- 
wechselvorgänge der einzelligen Wesen habe, vielmehr nur die Fort- 
pflanzung beeinflusse. 
*) Bei dieser Gelegenheit müssen wir besonders hervorheben, dass K. Brandt schon 
1877 (s. oben p. 322 Anm.) zeigte, dass die Lebens- und Regenerationsfähigkeit der 
künstlichen Theilstücke des Actinosphaerium von der Gegenwart eines Nucleus abhänge. 
Leider wurde diese wichtige Beobachtung früher übersehen. 
12,7 
