1832 Suctoria. 
sitische Organismen zurückzuführen seien. 186] wurde dies näher begründet, fand jedoch 
ebensowenig Beifall, wie seine Ansicht über die parasitischen Sphaerophryen. Vielmehr 
hekämpften Clapar&de (s. oben), Engelmann (1862) und Stein (1867) B.'s Auffassung 
lebhaft. Ihnen schloss sich Greeff (1870) im Wesentlichen an. Nur Kölliker erklärte sich 
für Balbiani. 1876 bestätigte Bütschli des letzteren Ansicht für die Ma. N.-Stäbchen 
von Par. caudatum; gleichzeitig trat auch Engelmann zu dieser Meinung über. Seitdem 
ist die Spermatozoenlehre definitiv beseitigt. 
d. Sog. Zooehlorellen (Chlorophylikörper, Pseudochlorophyli- 
körper Entz). Obgleich die Zoochlorellen nicht ganz die Eigenschaften 
eigentlicher Parasiten haben, erörtern wir sie doch an dieser Stelle, 
weil sie gleich Schmarotzern im Plasma ihrer Wirthe leben und von den- 
selben Vortheil ziehen. Trotz der interessanten Aufschlüsse, welche die 
neueren Forschungen brachten, bedürfen diese Organismen noch viel ge- 
nauerer Verfolgung. 
Seit alter Zeit sind die kleinen grünen Körperchen im Plasma zahl- 
reicher Ciliaten bekannt, deren verschiedenartige Beurtheilung erst durch 
die Erfahrungen von Brandt (638, 659) und Entz (618): dass sie selbst- 
ständige, nicht von den Ciliaten erzeugte Gebilde seien, einen gewissen 
Abschluss erhielt. Cienkowsky’s Untersuchungen über die sog. gelben 
Zellen der Radiolarien (s. p. 456) waren nicht ohne Einfluss auf die 
Forschungen der erwähnten Gelehrten. Wir bedienen uns im Folgenden 
des Namens Zoochlorellen für die Chlorophylikörper, ohne damit aus- 
sprechen zu wollen, dass sie alle generisch identisch, oder dass 
sie Organismen seien, welche einen eigenen Gattungsnamen mit Recht ver- 
dienten. 
Zunächst einige Worte über ihre Verbreitung unter den Ciliaten. Im 
Ganzen sind es nur wenige Arten, welche nahezu constant Zoochlorellen 
enthalten. Aber selbst bei diesen berichten competente Forscher seit 
langem über ihr gelegentliches Fehlen. Wo sie sonst beobachtet wurden, 
ist ihr Auftreten viel variabler; bei diesen Arten findet man sie nur 
gelegentlich oder selten, nur bei gewissen Varietäten, oder an gewissen 
Lokalitäten. Bei solchen Formen sind sie auch häufig spärlich, während 
die erstgenannten normaler Weise grosse Mengen von Zoochl. enthalten. 
Wie gesagt, wurde die Inconstanz der sog. Chlorophylikörper schon frühzeitig betont. 
Während Ehrenberg auf ihre Gegenwart vielfach besondere Arten gründete, wiesen Cla- 
parede-L. und bald darauf Stein (1859) auf die grossen Schwankungen ihres Auftretens 
hin. Als Artcharakter könnten sie daher nicht dienen und eine ganze Anzahl Ehren- 
berg’scher Species wäre aus diesem Grunde einzuziehen. Die späteren Forscher, besonders 
Eberhard (1862), Entz (1876 und 1881) und Brandt (1882) schlossen sich dieser Ansicht 
an, welche in der Natur der fraglichen Gebilde eine Erklärung fand. 
Gewöhnlich oder doch sehr häufig sind die Zoochlorellen bei Paramaecium Bursaria 
Ehrbg. sp. und Ophrydium versatile M.sp. Von der ersteren Art gedenken jedoch schon 
Clap.-L. und Stein farbloser Individuen; von letzterer Gattung wurde eine farblose 
Form, OÖ. Eichhornii Ehrb. (= hyalinum Wrzesn.) bekannt, von welcher es zweifelhaft ist, 
ob sie als besondere Art oder nur als Varietät gelten darf. Aechnlich den beiden erwähnten 
Arten verhält sich auch wohl Holophrya ovum Ehrh., die vielleicht mit Stein’s Peri- 
spira ovum identisch ist, von welcher dasselbe gilt. Zu den Arten, die sehr häufig 
Zoochlorellen führen, gehören Coleps hirtus M. sp. (viridis E.), Lacrymaria Olor M. sp. 
