Morphologie. Ectoplasma (Pellicula), 1845 
eine bedeutendere Stärke, so dass sie meist doppelt begrenzt er- 
scheint. Besonders gut entwickelt ist sie bei den Dendrocome- 
tinen, Ophryodendron, Ephelota, den grösseren Tokophryen 
unserer 1. Gruppe, findet sich aber auch, wenngleich meist dünner, 
wohl bei allen übrigen Tokophryen und Triehophrya (s. Entz 694), 
daher auch wohl sicher bei Dendrosoma. Fermer fehlt sie nicht bei 
Rhyncheta, denn die von Zenker erwähnte Schale ist wohl bestimmt 
hierher zu rechnen. Plate erwies ihr Vorkommen bei der kleinen 
Hypocoma. 
Wenn demnach die Pellieula recht weit verbreitet ist, so behaupten 
doch einige Forscher, dass gewissen kleinen, gehäuselosen Formen ein 
unterscheidbares, äusseres Häutchen fehle. Namentlich Maupas spricht 
sich für Sphaerophrya magna Mp. und Podophrya libera Perty 
segen das Vorhandensein der Pellicula aus (627), obgleich er der letzteren 
früher (535) eine solche zugeschrieben hatte und auch für die als Podo- 
phrya fixa bezeichnete Form *), welche der ersteren ungemein nahe steht, 
eine Membran zugibt. Auch Hertwig (1876) leugnete, wie schon früher 
Cienkowsky (1855), die Membran der Podophrya fixa. Auf die älteren 
Angaben des Letzteren wird man wohl kein grosses Gewicht legen, 
doch auch die Hertwig’s müssen mit Vorsicht beurtheilt werden, da, wie 
wir später sehen werden, seine Auffassung der Suetorienmembran als 
Skelettheil ihn leicht veranlassen konnte, eine feine Pellieula in unserem 
Sinne nicht hierher zu ziehen. Maupas konnte fernerhin bei allen 
von ihm untersuchten gehäusebewohnenden Acineten keine Pellieula 
finden und betrachtet sie daher wie Hertwig (1876) als nackt, obgleich 
er zugibt, dass wohl auch Gehäusebewohner eine Pellicula besitzen 
könnten. Dass dies wirklich so ist, dürfte nicht zweifelhaft sein. 
Schon Fraipont (1877—78) fand bei Acineta tuberosa Ehrb. 
eine Membran, welche sogar die Gehäusewand an Stärke übertreffen 
soll; Entz (1879) beobachtete ein abhebbares Häutchen bei dieser 
Art. Auch ist nieht zu vergessen, dass schon Stein (1854) bei Acineta 
tuberosa und Lemnarum St. die Existenz einer Pellieula behauptete. 
Fraipont versichert weiterhin, dass der vom Gehäuse unbedeckte Körper- 
abschnitt einiger Acineten unserer 1. Gruppe von einer deutlichen Membran 
bedeckt werde. Welche Bedeutung er dieser Haut zuschrieb, soll erst 
später besprochen werden; unserer Auffassung gemäss kann sie nur als 
Pellieula gelten. Ich beobachtete eine deutliche Pellieula bei Metacineta 
mystacina Eb. sp. Dass die Verhältnisse bei letzterer ganz wie bei 
den Ciliaten liegen, ergibt auch schon die Ausmündung der contractilen 
Vaceuole durch deutliche Poren, deren dauerndes Bestehen ohne das 
Yorhandensein eines festeren Häutchens nicht wohl verstanden werden 
kann. 
*) Er betrachtet dieselbe jetzt selbst nicht mehr als die eigentliche P. fixa, sondern als 
eine besondere Art, welche ich im Folgenden als Pod. Maupasii bezeichnen werde. 
