Ectoplasma (Pellicula, Corticalschicht). 1847 
Die Membranfrage der Suctorien führte zu mancherlei Verwirrungen. Stein (1554 und 
später) nahm wohl überall eine sog. Cuticula an, welche er wie bei den Ciliaten benrtheilte, 
wenn er sich auch nicht bei allen Arten darüber bestimmt äussert. Bei gewissen Formen 
glaubte er irrthümlicher Weise eine doppelte Haut zu finden. Für manche Acineten 
(Lemnarum und tuberosa) bezog sich diese Angabe darauf, dass er die Gehäusewand als 
äussere, cystenartige Membran auffasste,; das Gleiehe gilt z. Th. auch für die angeblich dop- 
pelte Membran der Podophrya fixa, indem Stein mit dieser eine Acineta (Infusionum St. p. p.), 
ausserdem jedoch auch sicher eine kleine Tokophrya zusammenwarf, wie er später selbst er- 
kannte. Auch Encystirungsvorgänge können zu dieser Ansicht beigetragen haben. Es ist er- 
klärlich, dass St. auch bei gehäuselosen Suctorien einen Vertreter dieser äusseren Haut oder 
Schale suchte. Bei zwei Tokophryen (cothurnata Wsse sp. und Steinii Cl. L. sp.) 
glaubte er sie gefunden zu haben. Dieselben sollten eine ziemlich dicke, gallertige, äussere 
Membran und darunter eine sehr zarte eigentliche Körperhaut besitzen; letztere überziehe 
allein die Tentakel, weshalb diese die äussere Membran durchbohrten. Maupas (1881) führte 
diese Ansicht schon richtig darauf zurück, dass Stein von dem Eindringen der Tentakel in 
das Körperplasma etwas beobachtet habe. Auch Metacineta mystacina schrieb Stein eine 
gallertige Schicht um den ganzen Körper zu, welche an der apicalen Hälfte stärker sei. Nicht 
ohne Interesse ist, was er über die Pellicula der Tokophr. Lichtensteinii Cl. und L. sp. 
mittheilt: dieselbe soll durch Essigsäure stark aufquellen und dabei eine geschichtete Be- 
schaffenheit zeigen, wie die Abbildungen verrathen. Ich halte es für möglich, dass Encysti- 
rungszustände diese Angabe veranlassten, 
Hertwig (1876) brachte in die Membranfrage eine gewisse Verwirrung, da er die 
Pellicula der Epheiota und anderer gehäuseloser Suctorien mit der Gehäusewand der übrigen 
homologisirtte. Er nannte die Pellicula deshalb „Skeletmembran“ und behauptete, 
dass sie bei Ephelota mit der Stielsubstanz chemisch übereinstimme, was seine Versuche 
keineswegs bewiesen. Während er bei Ephelota bestimmt hervorhob, dass die Pellicula vom 
Stiel scharf abgesetzt sei und nicht in ihn übergehe, nahm er für einige Tokophryen directe 
Gontinuität des Stiels und der Pellicula an. Unter diesen Umständen ist es cerklärlich, 
dass er dem eigentlichen Körper der beschalten Acineten eine Pellicula ganz absprach, 
als deren Homologon ihm ja die Gehäusewand galt. 
Robin (1879) beurtheilte die Pellicula wie Hertwig. Sehr verwickelt dachte sich Fraipont 
(1877—7S) die Membranverhältnisse. Auch er homologisirte mit Hertwig die Pellieula der 
Gehäuselosen mit der Gehäusewand; da er nun auch auf dem vom Gehäuse unbedeckten Theil 
der Acineten eine Membran (Pellicula) fand, wollte er diese als eine directe, dünnere Fort- 
setzung der Gehäusewand deuten. Andererseits erkannte er aber bei Acineta tuberosa, 
wie erwähnt, eine deutliche Pellicula auch an den Körperpartien, welche sich von der Ge- 
häusewand zurückgezogen hatten. Da nun die Gehäusewand schon der Pellicula der Gehäuse- 
losen entsprechen sollte, musste er die eigentliche Pellicula der Ac. tuberosa naturgemäss als 
eine Neubildung beurtheilen, welche erst nach Rückziehung des Körpers von der Gehäusewand 
auftrete. Es braucht nicht besonders betont zu werden, dass wir uns einer solchen Auffassung 
nicht anschliessen können, vielmehr in dieser Membran das Homologon der Pellicula und da- 
her das Ursprünglichere erblicken, in der Gehäusewand hingegen eine nachträglich ausge- 
schiedene Hülle. 
Maupas (1876—18$1) wandte sich entschieden gegen die Gleichstellung von Pellicula 
und Gehäusewand, indem er auf ihre Uebereinstimmung mit der Pellicula der Ciliaten hin- 
wies und ihre abweichende chemische Beschaffenheit vom Stiel und dem Gehäuse betonte, 
deren Beurtheilung als Secretionsproducte, analog den entsprechenden Einrichtungen der Öiliaten, 
im Gegensatz zur eigentlichen Pellicula, dargelegt wurde. Wir brauchen auf diese Erörterungen, 
denen wir vollkommen beistimmen, hier nicht näher einzugehen, da unsere Auffassung der 
Pellicula und ihres Verhältnisses zu den Gehäusen schon bei den Ciliaten ausführlich aus- 
einandergesetzt wurde. Auch wurde dort schon betont, dass wir die Pellicula nicht mit 
Maupas als Zellmembran bezeichnen können. 
b. Corticalplasma. Beieiner Anzahl, namentlich grösserer Suctorien, 
wurde unter der Pellicula eine dünne, durchsichtige, körnerfreie Plasmaschieht 
