Tentakel (Formverhältnisse). 1855 
Diese Ansicht wird noch dadurch unterstützt, dass’Maupas bei seiner E. microsoma 
neben einem einzigen kleinen Saugtentakel noch einige kurze Greiftentakel beschreibt, welche 
mit deutlicher knopfartiger Anschwellung endigen. Dass sie den Greiftentakeln der übrigen 
Epheloten entsprechen, scheint auch mir sicher. Jedenfalls zeigt dies an, dass die Verwandt- 
schaft der nicht geknöpften Greiftentakel mit den geknöpften Saugtentakeln recht innig ist. Dass 
zwar die eine Form beliebig in die andere übergehen könne, wie Entz (1879) für Acineta tube- 
rosa E. und Keppene für Ac. papillifera behaupten, möchte ich noch bezweifeln, angesichts der 
bestimmten Versicherung Hertwig’s: bei langer Verfolgung der E. gemmipara nie etwas Derartiges 
bemerkt zu haben. Auch Fraipont und Maupas sahen nichts dergleichen. Entz will bei der 
genannten Acinete beobachtet haben, dass zuweilen einige der geknöpften Tentakel sich sehr in die 
Länge streckten, dabei ihr Endknöpfchen verloren und die Form von Greiftentakeln erlangten. Das 
Gleiche habe er auch bei anderen Acineten gefunden. Da keiner der übrigen Beobachter 
Aehnliches von den Acineten berichtet, bedarf die Angabe sehr der Bestätigung. 
Das Vorkommen zweier verschiedener Tentakelformen hei den Epheloten beobachtete zu- 
erst Lieberkühn (1870). — Zur Kategorie der beschriebenen Greiftentakel müssten auch die 
der sog. Ephelota coronata (Wright) Kent gerechnet werden; ich halte es aber für möglich, 
dass diese Form nur eine gewöhnliche Ephelota war, deren Saugtentakel übersehen wurden. Dass 
eine ähnliche Verschiedenheit der Tentakel noch bei anderen Gattungen vorkommt, ist unwalır- 
scheinlich. Ausser der erwähnten Angabe von Entz wäre noch an die Bemerkung Hert- 
wig’s (1876) zu erinnern, welcher bei einer ungestielten Podophrya und einer Sphaerophrya zwei 
Tentakelarten beobachtete: 1) kurze, starre und 2) lange, schr bewegliche, welche er den bei 
Ephelota gefundenen beiden Arten vergleichen will. Wenn dies auch in physiologischer Hin- 
sicht zutreflen mag, so scheint es doch in morphologischer nicht gerechtfertigt, da beide 
Sorten, abgesehen von dem Längenunterschied, wesentlich gleich gebaut sind. Eine ähnliche, 
ja eine noch grössere Verschiedenheit der Tentakel konnte Maupas bei der echten Podophrya 
fixa E. beobachten (briefl. Mittheil.; s. 76, 15a). Er unterschied drei Sorten: 1) sehr lange, 
dünne und äusserst retractile, welche als Greiftentakel functioniren; 2) halb so lange, welche 
sich gegen das distale Ende mässig verdicken, also etwas keulenförmig erscheinen, und gleich- 
falls sehr retractil sind; 3) kleinste, welche etwa nur ?/, der Länge der Greiftentakel er- 
reichen, denen sie im übrigen Bau sehr gleichen. Sämmtliche drei Tentakelsorten dieser Podo- 
phrya sind jedoch geknüpft, zeigen demnach ebenfalls nicht die charakteristischen Unterschiede 
der Ephelotententakel. 
Eine sehr eigenthümliche Tentakelform, welehe in mancher Hinsicht 
eine vermittelnde Stellung zwischen den beschriebenen Greiftentakeln und 
den geknöpften Saugtentakeln einzunehmen scheint, beobachteten Claparede 
und L. bei der marinen Tokophrya Trold Cl. L. sp. (79, 4). Die Organe 
bestanden aus einem diekeren, kurzen, konischen Basaltheil, welchem ein 
langer, dünnerer Endtheil entsprang; nach der Schilderung und Abbildung 
erscheint letzterer wie ein Greiftentakel der Epheloten. Claparede und L. 
versichern zwar, dass er ganz wie die Tentakel der übrigen Podophryen 
gebaut sei, zeichnen ihn aber ganz fein zugespitzt, während sie sonst 
überall ein geknöpftes Ende angeben. Dieser Endabschnitt des Tentakels 
kann völlig eingezogen werden, worauf der diekere Basalabschnitt der 
Saugröhre einer Ephelota nicht unähnlich erscheint. Das Ausstrecken, 
oder die Ausstülpung des Endabschnitts geschieht sehr rasch und plötzlich. 
Wir werden später sehen, dass auch die Tentakelenden der Dendro- 
cometinen aus- und eingestülpt werden können; es wäre daher möglich, 
dass bei Tok. Trold etwas Aehnliches, nur in viel entwickelterer Weise, 
vorliegt. Leider wurde diese Art seither nie wieder untersucht, weshalb 
