Tentakel (feinerer Bau, Kanal). 1857 
angibt, einfach eingestülpt wird; die Bildung des verdichteten Rings dürfte 
eher auf seine starke Zusammenziehung hinweisen. 
Bei Stylocometes lassen sich die Kanäle bis zur Basis der Tentakel 
verfolgen; nur wenn diese theilweis eingezogen sind, treten sie etwas in 
das Körperplasma ein. Bei Dendrocometes setzen sie sich dagegen 
durch die Armzweige und den Armstamm bis ins Körperplasma fort. 
Die Arme erscheinen daher wie fibrillär. Ueber das Verhalten der Arm- 
kanäle im Körperplasma bestehen noch gewisse Differenzen zwischen 
Bütschli und Plate. Ersterer sah die von benachbarten Armen her- 
kommenden Kanalbüschel zuweilen einander zustreben und sich schliesslich 
vereinigen, während Plate nichts Aehnliches finden konnte. Da auch 
Hertwig bei Acineta tuberosa (= poculum Hertw.) eine solche Ver- 
einigung der von den beiden Tentakelbüscheln kommenden Röhren be- 
merkte, halte ich meine Beobachtung für begründet. An eine wirkliche 
Vereinigung der Röhren kann zwar nicht gedacht werden. 
Zwischen dem Kanal und der Pellicula des Tentakels befindet sich 
durchsichtiges, körnerfreies Plasma, welches wir im Allgemeinen einem 
Corticalplasma vergleichen dürfen. Bei Dendrocometes erfüllt dasselbe 
natürlich auch die ganzen Arme und verbindet deren Kanäle mit einander, 
nur in den basalen Armstamm dringen die körnigen Einschlüsse des Ento- 
plasmas mehr oder weniger tief ein (79, 2a). 
Bütschli (1877) vermuthete zuerst auf den Tentakelenden des Dendrocometes eine 
Oellnung, da er den verdichteten Ring und den inneren Kanal beobachtete; ferner erkannte 
er den fihrillären Bau der Arme, ohne jedoch die Verbindung der Fibrillen mit den Röhren 
der einzelnen Tentakel bestimmt festzustellen, obwohl er für möglich hielt, dass beide in ein- 
ander übergingen. Er hat daher den Bau der Arme und Tentakel, wenn auch nur ver- 
muthungsweise, schon im Ganzen richtig beurtheilt, was gegenüber der nicht ganz zutreffenden 
Darstellung Plate’s (1887) wohl betont werden darf. Wrzesniowski (1877) erkannte zuerst 
das Aus- und Einstülpen des Endtheils der Tentakel, sah den Tentakelkanal bei eingezogenem 
Endtheil, vermisste ihn dagegen, wenn derselbe ausgestülpt war; von der Fortsetzung der 
Kanäle durch die Arme bemerkte er nichts. Maupas erkannte dann (181, p. 328) die Arm- 
fibrillen als Kanäle und als Fortsetzungen der Tentakelkanäle, beurtheilte also den Bau der 
Arme und Tentakel ganz richtig; abgesehen von der irrigen Ansicht, dass die Kanäle den 
Tentakeln der übrigen Suctorien in ihrer Totalität homolog seien. Plate (1887—58) stellte 
die Verhältnisse hierauf noch etwas genauer dar, ohne im Princip Neues zuzufügen und er- 
mittelte den gleichen Bau der Tentakel bei Stylocometes. 
Im Allgemeinen haben wir die Kanäle der übrigen Suetoriententakel, 
seien diese nun Greif- oder Saugorgane, in gleicher Weise zu beurtheilen; 
auch den Greiftentakeln kommt der Kanal allgemein zu und deshalb wohl 
auch eine distale Oeffnung, obgleich sie noch nicht erwiesen wurde. Bei 
der grösseren Dünne der jetzt zu betrachtenden Tentakel scheint der 
Kanal vielfach eine relativ bedeutendere Weite zu haben, so dass die aus 
einem körnerfreien, anscheinend homogenen Plasma gebildete Tentakel- 
wand recht dünn sein kann. 
Wie gesagt, wurde jedoch für gewisse Tentakel der Kanal geleugnet, 
sovonMaupas für die derSphaerophrya magna (76, 13a). Hier soll die 
Axe des ganzen Tentakels von einem sehr feinen und durchsichtigen Stäbchen 
Bronn, Klassen des Thier-Reichs. Protozoa. 117 
