1855 Suctoria. 
(baguette) durchzogen werden, welches M. mit den Axenfäden der Heliozoen 
vergleichen möchte. Auch Entz (1879) erklärte die Fortsetzungen der 
Tentakel von Ac. tuberosa ins Körperinnere schon für Stäbchen, 
welehe aber nur bis zur Basis der Tentakel reichten, nicht in diese selbst 
einträten. Ich halte Maupas’ Ansicht für wenig wahrscheinlich, glaube 
vielmehr, dass das Stäbchen der sehr feine Kanal ist, welcher wegen 
seiner Zartheit nicht als solcher erkannt wurde. 
Ich gründe mich hierbei auf die Thatsache, dass man bei der Nahrungsaufnahme der 
Sphaerophrya an Stelle dieses angeblich soliden Stäbchens das Plasma der ausgesaugten Beute 
hinströmen sieht, wie bei jeder anderen Suctorie, weshalb die Verhältnisse auch wohl die 
gleichen sein dürften. Dazu kommt, dass die Sphaerophrya eine sehr kleine und schwer 
zu entziffeınde Form ist. Maupas nimmt selbst keinen Anstand, die anscheinend soliden, 
stäbchenartigen Fortsetzungen der Tentakel von Ac. Jolyi ins Körperinnere als Röhren zu 
deuten, während er für Sphaerophrya diese Auffassung zurückweist, für welche doch die 
Analogie mit den genauer zu beurtheilenden Arten durchaus spricht. Ich zögere daher auch 
nicht, die Verhältnisse bei Sphaerophrya nach Art der übrigen Suctorien zu betrachten *). 
Der Tentakelkanal endigt entweder an der Tentakelbasis, ähnlich 
wie bei Stylocometes, oder setzt sich verschieden tief in das 
Körperplasma fort, wie bei Dendrocometes. Das erstere gibt Maupas 
bestimmt für Sphaerophrya magna, seine Ac.foetida und emaciata, 
sowie für die Greiftentakel der Ephelota mierosoma Ms. sp. an. Für 
die erstgenannte Acinete bezweifle ich diese Angabe, da sie schwerlich 
von Ac. tuberosa verschieden ist, bei welcher das Eindringen vielfach 
bemerkt wurde. | 
Meiner Ansicht nach wurde jedoch dies häufige Eindringen der Ten- 
takelkanäle ins Körperinnere gewöhnlich nicht ganz richtig beurtheilt, in- 
dem, wie Hertwig zuerst aussprach, der Tentakel in seiner Gesammtheit, 
unter Durchbohrung der Pellieula, eindringe. Die Tentakel sollen daher 
nach Hertwig nicht nur vollständig unabhängig vom Integument sein, 
sondern ihre Substanz soll auch nicht in das Körperplasma übergehen; 
sie sei „nicht mit demselben identisch, sondern etwas von ihm Differentes“. 
Maupas kam für die röhrigen, ins Innere eindringenden Tentakel 
zu derselben Ansicht. Speciell die Tentakel der Epheloten erklärt er 
für Organe, welche „ganz unabhängig vom Körper geworden sind“. Dass 
eine solche Auffassung mit unserem Wissen vom Bau der einzelligen 
Wesen von vornherein wenig harmonirt, liegt auf der Hand. Ich glaube 
aber auch, dass sie aus den thatsächlichen Beobachtungen keineswegs 
folgt. Beurtheilen wir die Sachlage nach den viel klareren Verhältnissen 
bei den Dendrocometinen, so scheint es höchst wahrscheinlich, dass 
nicht der Tentakel in seiner Gesammtheit, sondern nur der Kanal mit 
seiner pellieulaartig differenzirten Wand sich in das Körperplasma fort- 
setzt. Dass der Anschein eines totalen Eindringens des Tentakels leicht 
*) Zus. b. d. Corr. Vergl. über den Tentakelkanal Keppen (884). Bei Acin. papilli- 
fera fand er den Kanal nur im Distalende der Tentakel constant sichtbar, im übrigen Theil 
nur während der Nahrungsaufnahme. Er betont richtig, dass nur der axiale Faden der Tentakel 
in den Körper eindringe. 
