1860 Suetoria. 
Tentakeln gelegentlich eingestülpt werde und so wenigstens für den End- 
abschnitt vorübergehend ein Verhalten eintrete, wie es Koch dem Rüssel 
in seiner Gesammtheit zuschrieb. 
Schon Olapar&de und L. bemerkten die längsstreifige Beschaffenheit des Rüsselinneren, 
welche auch Wright (1859) nicht entging. Letzterer kam sogar schon zu derselben Auf- 
fassung des Rüssels, wie sie v. Koch später entwickelte. Er erklärte ihn für ein Bündel 
von Tentakeln, die er palpocils nannte und mit den Pseudopodien von Actinophrys verglich. 
Die äussere Wand des Rüssels bilde nur eine Scheide um das Bündel. 
Fortsetzungen der Tentakelbüschel in das Innere beobachteten schon Ehrenberg (1838) 
und Stein bei Ac. tuberosa, letzterer auch bei A. linguifera (1854). St. erklärte sie 
aber, wie später Fraipont bei der ersterwähnten Acinete, durch eine Einstülpung des Ten- 
takellappens nach innen, also nicht durch eine Fortsetzung der Tentakel oder Tentakelkanäle 
ins Körperinnere. Es scheint nicht unmöglich, dass solche Einstülpungen zuweilen vorkommen 
und mit dem eigentlichen Eindringen der Tentakelröhren nicht verwechselt werden dürfen. 
Bei Claparede und Lachmann findet sich keine Stelle, welche darauf hinwiese, dass sie das 
Eindringen wirklich gesehen haben; alles was etwa in diesem Sinne zu deuten wäre (II. p. 120), 
bezieht sich darauf, dass die Tentakel der Schwärmer schon vor ihrem Hervortreten prä- 
formirt seien, da dieses sehr plötzlich geschehe. Erst Hertwig machte auf diese wichtige 
Erscheinung aufmerksam, welche später namentlich v. Koch (Ephelota) und Maupas he- 
stätigten. Fraipont konnte sich nirgends von dem Eindringen der Tentakel ins Körperinnere 
überzeugen; doch leugnet er die Richtigkeit der Beobachtungen Hertwig’s u. A. nicht ganz. 
Er stellte sich vor, dass das Tentakelplasma bei der Einziehung der Tentakel radial gegen das 
Körperinnere strömen müsse und sich so, da dies in gleicher Weise häufig wiederholt werde, 
eine bestimmte Bahn bilden könne, welche endlich zu einer besonderen Differenzirung des 
unter der Tentakelbasis liegenden Plasmas führe. Da Fr. einen Tentakelkanal leugnete, 
konnte er auch nicht zu einer richtigen Vorstellung der betreffenden Verhältnisse gelangen. 
Wie wir früher sahen, sind die Enden der meisten Tentakel mehr 
oder minder deutlich geknöpft. Nur bei einigen diekeren wurde aber 
die Kanalmündung am Endknopf deutlich beobachtet. Zenker schil- 
derte sie gut an den relativ dicken Tentakeln von Tokophr. eothur- 
nata und bemerkte sie ferner bei Rhyncheta (77,1). An den dicken 
kurzen Saugröhren der Epheloten ist nach Hertwig, Maupas u. A. 
die Mündung recht deutlich. Wir zweifeln nicht, dass sie überall in 
ähnlicher Weise wiederkehrt und auch den Greiftentakeln nicht fehlt. 
Wie schon früher bemerkt wurde, sind die Endköpfe ziemlich variabel 
und auch bei saugenden Tentakeln manchmal wenig oder nicht deutlich. 
Bei kleineren Formen oder solchen mit relativ dünnen Tentakeln werden 
sie in der Regel kuglig bis etwas kolbig angegeben; an den vorhin er- 
wähnten dickeren Tentakeln hingegen, mit deutlicher Endöffnung, erscheinen 
sie triehterartig oder wie kleine Saugscheiben (77, 3au.g). Bei Rhyn- 
cheta fand Zenker gleichfalls eine schwach trichterartige Verdiekung 
des Tentakelendes, welche noch ein engeres, kurzes Röhrchen 
(Ventil Z.) trug; dies erinnert an die Verhältnisse bei den Dendro- 
cometinen. 
d. Bewegungserscheinungen der Tentakel. Die meisten Ten- 
takel erscheinen im ausgestreckten Zustand als ziemlich starre Strahlen 
ohne Eigenbewegungen, doch dürften wohl alle fähig sein, sich lang- 
samer oder rascher in verschiedenem Grade bogenförmig zu krümmen. 
