Tentakel (Bewegungen). 1563 
seite der Pellicula hinziehe. Er vergleicht sie einem Myonem der Ciliaten und führt die Ver- 
kürzung der Tentakel auf ihre Contraction zurück. Maupas (1881) leugnet die Existenz 
dieser Fibrille für Ephelota; es handele sich nur um eine schraubige Falte der Ten- 
takelwand. Wenn er gegen Fraipont hervorhebt, dass bei den übrigen Suctorien nichts Achn- 
liches bekannt sei, so ist dies unrichtig; denn es unterliegt keinem Zweifel, dass die Torsion 
der verkürzten Tentakeln in der grossen Mehrzahl der Fälle vorkommt. Ob eine schraubige 
Fibrille im Sinne Fraipont’s nachweisbar ist, scheint mir zweifelhaft. Findet sie sich jedoch 
auch nicht, so harmonirt unsere oben dargelegte Meinung doch insofern mit Fraipont’s Angabe, 
als sie die Contraction im Corticalplasma des Tentakels gleichfalls längs einer schraubigen Linie 
geschehen lässt. Wahrscheinlich dürfte Fraipont nur das Bild des schraubig tordirten Ten- 
takels für das einer Fibrille gehalten haben. Es ist nicht unmöglich, dass gelegentlich auch 
Faltungen der Pellicula an den verkürzten Tentakeln auftreten und das Bild unregelmässiger 
machen. 
Dass bei der Einziehung gewisser Tentakel keine Torsion auftritt, 
ist wahrscheinlich. Hertwig betont dies für die kurzen Saugtentakel 
der Ephelota im Gegensatz zu deren Greiftentakeln. Seiner An- 
sicht nach werden die ersteren einfach hervorgeschoben und wieder 
zurückgezogen; sie scheinen sich sogar beständig auf- und nieder- 
steigend zu bewegen.  Maupas (1576) sah die Tentakel der Podo- 
phrya libera, welche Beute ergriffen hatten, sich ohne Runzelung 
(Torsion) verkürzen, während letztere sonst eintritt. Die Tentakel von 
Aecin. tuberosa bleiben nach Entz (1879) bei langsamer Einziehung 
steif und gerade, während sie bei rascher korkzieherartig gewunden 
werden. Ein solches Vor- und Zurückschieben, wie es Hertwig annimmt, 
ist nicht ganz unmöglich, wenn wir auch nicht zugeben können, dass die 
Tentakel sich dabei durch Löcher der Pellieula bewegen. Jedenfalls 
bedürfen die Contractionserscheinungen der Tentakel noch viel genauerer 
Untersuchung. 
Bei vollständiger Reetraction müssen die Tentakel wenigstens theil- 
weise im Körperplasma aufgehen, wenn unsere Ansicht von ihrem Bau 
richtig ist*). Nur der innere Kanal und vermuthlich auch nur der 
zuvor schon im Körperplasma gelegene Theil desselben, kann sich er- 
halten. Hierfür spricht Hertwig’s Beobachtung, dass bei encystirten 
Epheloten die Tentakelkanäle im Körperinnern noch zu sehen sind. Da- 
gegen konnte Plate bei Styloeometes und beiDendrocometes an 
den Stellen, wo Tentakel oder ganze Arme eingezogen worden waren, nie 
etwas von den Kanälen im Plasma finden. Er musste daher annehmen, 
dass eine totale Rückbildung der Tentakel und Arme bei der Einziehung‘ 
erfolgt. Hierfür spreche auch die Art, wie sie wieder hervortreten; bei 
Dendrocometes findet man nämlich, wie auch schon Bütschli (1877) 
beobachtete, in den kurzen jungen Armstümpfen nur ein oder wenige 
Kanäle, weshalb eine allmähliche Bildung derselben bei weiterem Aus- 
wachsen der Arme nothwendig erscheint. — Nur selten scheinen varicöse 
*) Maupas nimmt dies für die Tentakel der Sphaerophrya magna nach Art der 
zurückfliessenden Pseudopodien an, während die Tentakel von Ephelota und Verwandten 
sich nach Art von Muskelfasern contrahiren sollen. 
